Цитата
Ergil, странная, однако, у Вас форма ведения дискуссии - Вы полностью игнорируете мои вопросы и аргументы, цеплясь к фразам, наименее относящимся к теме.
Да я согласен с тем что дело в определении фанатизма как такового. Но принципиальная разница между двумя данными вами определениями не сильно заметна. Второе определение лишь количественно, но не качественно отличается от первого. Действительно если считать увлечение математикой фанатизмом, тогда вы отчасти правы. Но это очень расширительная трактовка.
Зачем пользоваться одним словом для разных понятий и запутывать дискуссию лишней модальностью?
Цитата
Основная мотивация пушечного мяса - отсуствие другого выхода.
Не согласен. Вспомните Первую Мировую. Адольф Шикльгрубер в приступе патриотизма плакал от счастья на площади в толпе, слушая сообщение об объявлении войны. По всей Европе и России люди толпами аплодировали своим царям и записывались в армии добровольцами.
А что Великая Отечественная? Огромное количество частей ополчения набранных исключительно из добровольцев кагбе намекает нам.
Германия тоже испытала это коллективное помешательство. Все эти марши с факелами. Хотите сказать что это всё не аффективная мотивация? Это не отсутствие другого выбора - это манипуляция коллективным бессознательным. А посмотрите статистику по награждению железными крестами бойцов гитлерюгенда. Их-то, детишек, разьве кто-то заставлял идти под русские танки?
Откуда столько наград и военных подвигов с обеих сторон? Откуда все эти ветераны по сей день с гордостью носящие свои ордена славы и рыцарские кресты железного креста? Это что всё делалось от отсутствия другого выбора? Ничего подобного. Это всё делалось под воздействием аффективной, иррациональной мотивации. Это коллективный психоз, высвобождение вытесненной человеческой агрессивности.
Только в том веке политические лидеры сами были так же иррациональны как и их подданные. Отсюда и пролитые реки крови. Двое рациональных лидеров ведущих войну будут вести её только по достижении определенных и более менее реальных запланированных целей, либо по понесении определенных потерь. Далее война прекратится так как будет либо достигнута цель, либо признано поражение.
Но нет ничего хуже войн ведущихся фанатиками. Ни у кого язык не повернется назвать Гитлера или Сталина рациональным человеком. Эти люди слишком часто были аффективно мотивированы сами и разжигали коллективный психоз своих подданных.
Вы никогда не замечали что между ветеранами ВОВ и скажем Чечни и Афганистана есть большая разница? Первые ни о чем не жалеют и гордятся. Вторые спиваются, садятся на кичу или просто глухо молчат о том что было там. Именно потому что первые воевали с чистой совестью и лёгким сердцем. А вторые воевали потому, что их заставили. Там конечно не было никакой идейности уже, никакого патриотизма. Может поэтому так "хорошо" воевали кстати говоря.
Я уже не говорю о религиозных войнах, идущих и по сей день, которые являются самым ярким примером иррациональной мотивации.
Невозможность другого выбора о которой вы говорите не появляется из воздуха. Она создается самими людьми. Начиная с самого верха и до самого низа люди связаны коллективом, обществом против которого невозможно пойти. Это и есть натуральный коллективный психоз. Отдельный человек может быть рационален, но и он вынужден подчинятся иррациональному социуму созданному другими.
Таким образом именно тотальное искоренение иррациональных, аффективных (и поэтому совершенно субъективных) мотивов только и может предупредить такое в дальнейшем. В этой связи опасны не только религии все без исключения, но и фанатизм. Как говорил наш профессор философии - "Мнение это отказ от мышления."
Сегодняшнее общество куда рациональней того что было в 14м или в 41м. Попробуйте ка нынче развязать глобальную войну и послать туда людей на убой. Что вам скажут люди? Они скажут "Война это дело профессионалов. Им за это платят - пускай они и воюют. А мы не пойдем." Это хорошо видно по общему отношению к призывной армии.