NordDrache
Полная версия этой страницы: Визуальное искусство
| Цитата |
| Пушкинский тоже очень люблю, но меньше. мало там все-таки импрессионистов, а ктоме них и зала древней Греции мне там ничто пожалуй не импонирует... (за редкими исключениями) |
Я туда хожу к Моне и Ренуару - могу в их зале по нескольок часов пробыть))
| Цитата |
| а ктоме них и зала древней Греции мне там ничто пожалуй не импонирует... |
а вот он мне как раз уже порядком поднадоел.))
| Цитата |
| думаю "Черный квадрат" это как раз может быт подобный случай, когда вышло куда глубокомысленней, чем задумывалось и в этом гениальность именно этого произведения, но ни в коем случае не всего творчества автора! |
Вот с этим соглашусь, но если говорить об отншении именно к автору, то оно не особо положительное.
| Цитата |
| да никак. совершенно не нравится! никогда не трогало и за душу не брало. я вообще не очень жалую не академическую живопись, впрочем импрессионистов наверное, подсознательно, отношу к ней. |
В Пушкинском рядом висит академка Матисса и его... кхм.. произведения. Контраст полнейший. Лично я даже усиленно напрягая мозги НЕ МОГУ увидеть в его работах никакого смысла. Из-за чего вечно спорю со своим педагогом по живописи, который утверждает, что Матисс колористичский и композиционный гений. Пффф... он даже на эпотаж не тянет, чего уж там о гении. Вообще постимпрессионисты мне не импонируют за одним исключением - Ван Гог (ну это даже обсуждать не имеет смысла)
| Цитата |
| Дали, и снова Дали - это величайший художник! |
Дали был гением сюрреализма, но в других направлениях были не меньшие гении
Для меня например Дали, Моне и Ван Гог стоят на одной планке гениальности, хотя относятся к абсолютно разным направлениям.
Malerei
| Цитата |
| а вот он мне как раз уже порядком поднадоел.)) |
да... есть такое, это было детство. после первого посещения этого зала, перечитала залпом все мифы и сильно подсела на Др.Грецию.. драматургую до сих пор обажаю
| Цитата |
| В Пушкинском рядом висит акдемка Матисса и его... кхм.. произведения. Контраст полнейший. Лично я даже усиленно напрягая мозги НЕ МОГУ увидеть в его работах никакого смысла. Из-за чего вечно спорю со своим педагогом по живописи, который утверждает, что Матисс колористичский и композиционный гений. Пффф... он даже на эпотаж не тянет, чего уж там о гении. |
ура!
я боялась сказать, что король-то голый
ура! я - не дура или не я одна, дура 
| Цитата |
| Дали был гением сюрреализма, но в других направлениях были не меньшие гении Для меня например Дали, Моне и Ван Гог стоят на одной планке гениальности, хотя относятся к абсолютно разным направлениям. |
вот именно! совершенно согласна. просто я для себя делю все на академическую живопись, импресионизм и отдельных гение.
Шушеры имхо слишком много! куда больше чем в академической живописи, имхо
все-таки прав был Дали говоря, сначала научись рисовать, как великие мастера, а потом твори, что хочешь! а вот многие типо, Матиса, например, не внушают мне доверия, и что-то мне подсказывает, что не умил он рисовать, как великие...
| Цитата |
| я боялась сказать, что король-то голый ура! я - не дура или не я одна, дура |
Думаю, нам подойдет первый вариант
| Цитата |
| Шушеры имхо слишком много! куда больше чем в академической живописи, имхо |
Естессно, в акдемке это практически невозможно))
| Цитата |
| все-таки прав был Дали говоря, сначала научись рисовать, как великие мастера, а потом твори, что хочешь! а вот многие типо, Матиса, например, не внушают мне доверия, и что-то мне подсказывает, что не умил он рисовать, как великие... |
К сожалению, это тот случай, когда он сам же себя загубил. Я уже упоминала его академку в Пушкинском - она действительно на уровне, может, не гениальна, но вполне. Но суть в том, что с такой живописью он бы никуда не пробился, она ничем особым не выделялась. И он создал этих розвых мужиков, танцующих на зеленом ковре (сорри за примитивизм) и он еще раз подтвердил, что большая часть "неформатных" художников - хорошие пиарщики.
Malerei
| Цитата |
| К сожалению, это тот случай, когда он сам же себя загубил. |
так, не поняла.
поподробней, если можно...
| Цитата |
| Я уже упоминала его академку в Пушкинском |
в Пушке есть его картины???
офигеть!
видимо, они и в вравду совсем не его, раз я их некогда не замечала....
| Цитата |
| он еще раз подтвердил, что большая часть "неформатных" художников - хорошие пиарщики |
да. верно.
только почему многие из них до сих пор висят в музеях пора их в чистку...
NordDrache
| Цитата |
| так, не поняла. поподробней, если можно... |
Ну, тоже самое, что я написала. Глядя на его академку, я подумала, что из него бы могло выйти что-нить приличное, если бы он себя дальше развивал. А он перекинулся на этот примитивизм и все знания (которых, по моему предположению, пока не хватало для перехода на этот уровень) подзабылись. О чем и свидетельствует контраст работ.
| Цитата |
| в Пушке есть его картины??? офигеть! видимо, они и в вравду совсем не его, раз я их некогда не замечала.... |
Не, академической там тока две, а остальное невозможно не заметить! Две параллельные стены и уголки ему отданы. Если по этому залу идти в сторону зала Ван Гога, то по дороге в том же зале, что и Матис, висит Пикассо, а если в другую строну (к античным залам), то там стоит горелая скрипка Армана))Может, когда ты была просто сняли экспозицию...
| Цитата |
| только почему многие из них до сих пор висят в музеях пора их в чистку... |
Угумс, под покровом ночи пробермся и посрываем все нафиг!
Malerei
| Цитата |
| Ну, тоже самое, что я написала. Глядя на его академку, я подумала, что из него бы могло выйти что-нить приличное, если бы он себя дальше развивал. А он перекинулся на этот примитивизм и все знания (которых, по моему предположению, пока не хватало для перехода на этот уровень) подзабылись. О чем и свидетельствует контраст работ. |
так... непонял, то есть ты считаешь, что он зря стал рисовать так, как он рисовал?
у него есть работы, которые мне мне очень по душе. таже "Женщина у окна"... но атомная леда, осенни йканибализм, предчувствие гражданской войны, "ИСПАНИЯ" - да всего не перечислишь - это гениально!
ты считаешь, ему следовало развиваться в академическом ключе?
| Цитата |
| Может, когда ты была просто сняли экспозицию... |
видимо да, я не могла этого не заметить, хотя
| Цитата |
| то по дороге в том же зале, что и Матис, висит Пикассо |
а вот это я помню старалась проходить быстро, вернее, пробегать мимо , опустив взор
но теперь придется сходить и посмотреть. обязательно сделаю это в скором времени!
, опустив взор но теперь придется сходить и посмотреть. обязательно сделаю это в скором времени!
NordDrache
| Цитата |
| так... непонял, то есть ты считаешь, что он зря стал рисовать так, как он рисовал? у него есть работы, которые мне мне очень по душе. таже "Женщина у окна"... но атомная леда, осенни йканибализм, предчувствие гражданской войны, "ИСПАНИЯ" - да всего не перечислишь - это гениально! ты считаешь, ему следовало развиваться в академическом ключе? |
Мы с тобой друг друга не поняли - я о Матисе говорила, а не о Дали=))
Этот кусок моего поста:
| Цитата |
| К сожалению, это тот случай, когда он сам же себя загубил. Я уже упоминала его академку в Пушкинском -...........подтвердил, что большая часть "неформатных" художников - хорошие пиарщики. |
- ответ на эту фразу:
| Цитата |
| а вот многие типо, Матиса, например, не внушают мне доверия, и что-то мне подсказывает, что не умил он рисовать, как великие... |
И с Пикассо рядом Матис висит) я о нем) А Дали, да, нету в Пушке=((
Malerei
фух! слава Богу!
да, Матиса я там всегда сторонилась, надо будет посмотреть на его академическую живопись, но что-то я сильно в ней заранее сомневаюсь...
а как тебе такая штуковина, как Брейгель?
а из отечественных художников тебе кто-то нравится?
(заранее извиняюсь, если ты уже писала, но я вроде не замечала)
фух! слава Богу!
да, Матиса я там всегда сторонилась, надо будет посмотреть на его академическую живопись, но что-то я сильно в ней заранее сомневаюсь...
а как тебе такая штуковина, как Брейгель?
а из отечественных художников тебе кто-то нравится?
(заранее извиняюсь, если ты уже писала, но я вроде не замечала)
NordDrache
Не, не писала пока)) К Брейгелю очень положительно) Была осенью на его выставке в Историческом музее - просто потрясающе)) вообще, так изображать пороки чеорвека может только искренне, я бы даже сказала, фанатично верующий
То же могу сказать и про Босха))В отечественных предпочтениях я остаюсь верна своей любви к импрессионизму, поэтому самый любимый - Коровин) Очень люблю Врубеля
Ну и не могу не упомянуть Айвазовского, это, конечно, просто непостижимо гениально)
| Цитата |
| А мне вот Третьяковская не природнилась) а вот в Пушкинский раз в две недели стабильно хожу)) |
мне он тоже больше нра!!)
| Цитата |
| Я туда хожу к Моне и Ренуару - могу в их зале по нескольок часов пробыть)) |
понимаю)специально пошла и достала репродукцию Моне El puente de charing cross, она у меня боольшим таким плакатом (я боольшой любитель репродукций, т.к. когда мне плохо, я их всех подостаю (вывесить все места не хватит) и мне гоораздо легче)
мы когда с братом её вживую увидели (в Thyssen bornemisza), замерли и долго перед ней сидели, от этого нежно-нежно голубого цвета можно голову потерять)
| Цитата |
| Не, академической там тока две, а остальное невозможно не заметить! Две параллельные стены и уголки ему отданы. Если по этому залу идти в сторону зала Ван Гога, то по дороге в том же зале, что и Матис, висит Пикассо |
да, есть такое дело)
Nastasia
Раньше в зале Моне и Ренуара в левом углу (если встать спиной к классике), с лева висели 2 Руанских собора (и сейчас висят), прямо висели Чайки, а справа от Чаек - Бульвар капуцинок. Так вот я приходила в этот угол и мечатала разбить там палатку=))))) Сейчас Чаек и Бульвар капуцинок перевсили теперь на их месте Кувшинки и Стог сена.... все равно хочу туда палатку!!)))
Раньше в зале Моне и Ренуара в левом углу (если встать спиной к классике), с лева висели 2 Руанских собора (и сейчас висят), прямо висели Чайки, а справа от Чаек - Бульвар капуцинок. Так вот я приходила в этот угол и мечатала разбить там палатку=))))) Сейчас Чаек и Бульвар капуцинок перевсили теперь на их месте Кувшинки и Стог сена.... все равно хочу туда палатку!!)))
Malerei
меня в Брейгеле еще космичность радует... этот вид сверху на крошечных людей
Брейгель меня впервые очаровал в СОлярисе Тарковского, но тогда я еще не знала, что это Брейгель... смотрела этот момент полета под музыку Баха?
меня в Брейгеле еще космичность радует... этот вид сверху на крошечных людей
Брейгель меня впервые очаровал в СОлярисе Тарковского, но тогда я еще не знала, что это Брейгель... смотрела этот момент полета под музыку Баха?
| Цитата |
| поэтому самый любимый - Коровин) Очень люблю Врубеля |
аналогично! как же я про них забыла написать! несколько лет назад была на выставке Врубеля на Крымском валу... божественно!
а ты не смотрела, раньше по телеку по воскресеньям шла передача "Трьетьяковка" с Татарским. он там задушевным голосом рассказывал о картинах... лучшие серии были о Врубеле, он ничего почти толкого не говорил, так читал фрагменты разных произведений - но это было здорово...
а Коровин, конечно, настоящий импрессионист. да он по-моему и жил-то во Франции...
| Цитата |
| Ну и не могу не упомянуть Айвазовского, это, конечно, просто непостижимо гениально) |
вот это не знаю... удивительная техника и талант действительно от Бога, но за душу как Врубель не берет...
Nastasia
| Цитата |
| я боольшой любитель репродукций |
вот этого никогда понять не могла... не люблю репродукции. они придают искусству массовость, а передают только малую толику...
| Цитата |
| Раньше в зале Моне и Ренуара в левом углу (если встать спиной к классике), с лева висели 2 Руанских собора (и сейчас висят), прямо висели Чайки, а справа от Чаек - Бульвар капуцинок. Так вот я приходила в этот угол и мечатала разбить там палатку=))))) Сейчас Чаек и Бульвар капуцинок перевсили теперь на их месте Кувшинки и Стог сена.... все равно хочу туда палатку!!))) |
вот-вот))
я об этом же)))
интересно))
он практически у всех одинаковые чувства вызывает - разбиение палатки))
хочется сидеть около них и сидеть
о плохом забываешь
на душе спокойно
тихо так как-то вокруг становится
прям как песня Hohelied der Liebe
NordDrache
| Цитата |
| СОлярисе Тарковского, но тогда я еще не знала, что это Брейгель... смотрела этот момент полета под музыку Баха? |
неа=(( я вообще с кинематографом не дружу)
| Цитата |
| а ты не смотрела, раньше по телеку по воскресеньям шла передача "Трьетьяковка" с Татарским. он там задушевным голосом рассказывал о картинах... |
Я смотрела в записи) ибо тогда, когда он шел я либо еще не интресовалась, либо была мелкой) Но программы,действиетельно, потрясающие
| Цитата |
| вот это не знаю... удивительная техника и талант действительно от Бога, но за душу как Врубель не берет... |
Ну а эти двое вообще такие непохожие, что сравнивать просто нет смысла
Сравнить можно вызываемые ощущения. Когда я вижу Врубеля - у меня подкашиваются коленки и какое-то ощущение пугающей таинственности появляется. Когда я вижу Айвазовского у меня дух захватывает от масшатабности и реалистичности и эмоциональной передачи) Вообще, у меня на всех художников эмоции разные) Nastasia
Malerei
| Цитата |
| Ну а эти двое вообще такие непохожие, что сравнивать просто нет смысла |
понимаю, но Айвазовский не трогает...
| Цитата |
| Я смотрела в записи) |
а их как раз записывала... кассет 8 есть...
NordDrache
| Цитата |
| понимаю, но Айвазовский не трогает... |
Ну, это понятно) здесь уже дело не в мастерстве автора, а в эмоциях зрителя
| Цитата |
| а их как раз записывала... кассет 8 есть... |
А нам показывали на Истории искусств - когдя преподу было лень рассказывать самой
не знал куда впихнуть но удержаться не мог.
http://static.diary.ru/userdir/7/6/9/5/76951/4818684.jpg
Подписи зига зига не хватает
P.S.: када теги начнут работать?
http://static.diary.ru/userdir/7/6/9/5/76951/4818684.jpg
Подписи зига зига не хватает
P.S.: када теги начнут работать?
Сумасшедший фотографф
Больше подходит к теме "Юмор",имхо.
Мне понравилось)))
Больше подходит к теме "Юмор",имхо.
Мне понравилось)))
Ага, весело! Ну, канеш, до искусства не дотягивает особо.
Цитата
а вот в нижних залах третьяковки, где красуется ранныя советская живопись... бр-р-р-р...
у мя от таково дико болит голова, как и от вида Кремля.... да и живописью я это назвать не осмелюсь.
Сумасшедший фотографф, мне нра) реалистично и эмоционально)))))))))))))))))))
в последнее время нравятся художники Джейсон Энгл, Майкл Уэлан!взгляните (2,3 - Энгл!1,4-Уэлан)...
Margarit,
Вот 1 и 2 не понравились совсем,
а где девушки с режущими предметами(3 и 4) - ваще классно!!
Сумасшедший фотографф,
Блин этому снимку уже года три наверно! странно, что его ещё не все увидели... ))
Вот 1 и 2 не понравились совсем,
а где девушки с режущими предметами(3 и 4) - ваще классно!!
Сумасшедший фотографф,
Блин этому снимку уже года три наверно! странно, что его ещё не все увидели... ))
Сумасшедший фотографф,
прикольненько, с чувством юмора.
Я просто обожаю 3D-графику!
Если рассматривать живопись, то отдаю больше предпочтение реализму, чем импрессионизму. Мне кажется, он намного сложнее.
прикольненько, с чувством юмора.
Я просто обожаю 3D-графику!
Если рассматривать живопись, то отдаю больше предпочтение реализму, чем импрессионизму. Мне кажется, он намного сложнее.
Margo,
Возражу. Все художники-импрессионисты были талантливыми и далеко не посредственными академистами. Но они пошли дальше. Они научились пропускать искусство через себя и выдавать гораздо больше эмоций. Суть-то в чем. Академке можно научить практически любого у кого есть хоть мало-мальские способности. Это же стандартная техника и главное дело в ней - тернировка. А вот, чтоб писать так, как писали импрессионисты надо иметь именно талант. Потому что, чтоб так работать нужно уметь пустить мозги дальше канонов и правил. А это гораздо сложнее, чем выучить технику. Как я уже писала выше, все импрессионисты имеют прекрасную академическую школу, и как говорит мой мастер: "вы учитесь, чтоб научится писать по стандарту и освоить академку... освоить и выкинуть из голову к черту, и начать заниматься настоящим искусством".
Цитата
Если рассматривать живопись, то отдаю больше предпочтение реализму, чем импрессионизму. Мне кажется, он намного сложнее.
Возражу. Все художники-импрессионисты были талантливыми и далеко не посредственными академистами. Но они пошли дальше. Они научились пропускать искусство через себя и выдавать гораздо больше эмоций. Суть-то в чем. Академке можно научить практически любого у кого есть хоть мало-мальские способности. Это же стандартная техника и главное дело в ней - тернировка. А вот, чтоб писать так, как писали импрессионисты надо иметь именно талант. Потому что, чтоб так работать нужно уметь пустить мозги дальше канонов и правил. А это гораздо сложнее, чем выучить технику. Как я уже писала выше, все импрессионисты имеют прекрасную академическую школу, и как говорит мой мастер: "вы учитесь, чтоб научится писать по стандарту и освоить академку... освоить и выкинуть из голову к черту, и начать заниматься настоящим искусством".
Malerei,
возражу...
режь меня, но Рембрант не менее эмоционален чем Мане или Моне, а может быть и более. (говорю тебе я, как человек, очень любящий имепрессионистов)
если академке можно научить любого (способного), то и инмпессионизму на том же уровне можно научить любого ленивого способного.
Дали был гений и он рисовал как Рафаэль. безупречная техника, сильнейшая мысль и под час сильнейшие эмоции.
суть именно в таланте. да, мы имеем безупречную технику Шилова и полнейшее отсутсвие эмоций, равно как и мыслей.
но мало ли псевдохудожников, скрывающих неумение рисовать за громким названием "я- импрессионист"?!
кстати, не знаю точно, но сильно сомневаюсь, что многие импрессионисты владели академкой на уровне Рембранта или Рафаэля. просто академка и импрессионизм - это настолько разные вещи. это другое сознание.
у как Леонардо напишет любой выпускник Строгоновки, неспособный в одном порыве чувств набросать букет флоксов (привет любимому Крамскому)?
Ха! а тебе никогда не казалось, что за последний век уже выработались каноны и правила импрессионизма?
в импрессионизме суть как раз не в мозгах, а в чувствах... или "вокзал Сен-Лазар" или "ПРаздник 30 Июня.." Моне это мысль?
нет, я не спорю, и среди них масса не только шедевров-впечатления, но импрессиониз - это прежде всего мозги. они писали так не потому что были умней, академки. они просто не могли писать иначе (а многие думаю и не умели). изменилось время, изменились требования.
С этим не поспоришь. Гении всегда нарушали правила. но выучить технику - не значит быть Леонардо.
Дали цитирует в извращенном виде...
но только вот выучатся ли все академке?..
Цитата
Суть-то в чем. Академке можно научить практически любого у кого есть хоть мало-мальские способности. Это же стандартная техника и главное дело в ней - тернировка. А вот, чтоб писать так, как писали импрессионисты надо иметь именно талант
возражу...
режь меня, но Рембрант не менее эмоционален чем Мане или Моне, а может быть и более. (говорю тебе я, как человек, очень любящий имепрессионистов)
если академке можно научить любого (способного), то и инмпессионизму на том же уровне можно научить любого ленивого способного.
Дали был гений и он рисовал как Рафаэль. безупречная техника, сильнейшая мысль и под час сильнейшие эмоции.
суть именно в таланте. да, мы имеем безупречную технику Шилова и полнейшее отсутсвие эмоций, равно как и мыслей.
но мало ли псевдохудожников, скрывающих неумение рисовать за громким названием "я- импрессионист"?!
кстати, не знаю точно, но сильно сомневаюсь, что многие импрессионисты владели академкой на уровне Рембранта или Рафаэля. просто академка и импрессионизм - это настолько разные вещи. это другое сознание.
Цитата
А вот, чтоб писать так, как писали импрессионисты надо иметь именно талант.
у как Леонардо напишет любой выпускник Строгоновки, неспособный в одном порыве чувств набросать букет флоксов (привет любимому Крамскому)?
Цитата
Потому что, чтоб так работать нужно уметь пустить мозги дальше канонов и правил
Ха! а тебе никогда не казалось, что за последний век уже выработались каноны и правила импрессионизма?
в импрессионизме суть как раз не в мозгах, а в чувствах... или "вокзал Сен-Лазар" или "ПРаздник 30 Июня.." Моне это мысль?
нет, я не спорю, и среди них масса не только шедевров-впечатления, но импрессиониз - это прежде всего мозги. они писали так не потому что были умней, академки. они просто не могли писать иначе (а многие думаю и не умели). изменилось время, изменились требования.
Цитата
А это гораздо сложнее, чем выучить технику.
С этим не поспоришь. Гении всегда нарушали правила. но выучить технику - не значит быть Леонардо.
Цитата
вы учитесь, чтоб научится писать по стандарту и освоить академку... освоить и выкинуть из голову к черту, и начать заниматься настоящим искусством
Дали цитирует в извращенном виде...
но только вот выучатся ли все академке?..
NordDrache,
*радостно потирает руки - ура! спор об искусстве*
Не спорю. Но гении - это вообще отдельный разговор. В любом напрвлении есть те, которых даже сранвивать нельзя. Они признаны и велики по усмолчанию. Как можно сравнивать Рембрандта и Моне? Они оба были гении, но гении каждый в своем.
Не соглашусь. Ты думаешь в импрессионизме легче работать? (раз гворишь про лень). Вспомни "Руанский собор" Моне. И просто спсобного человека импрессионизму не научить - импрессионизм он изнутри должен идти. А если просто сказать "спсобному" - выдави красочки на палитру да цвета мажь поярче - ничего толкового из этого не выйдет. Потмоу что это все будет бездушной пародией. Как можно научить делать то, что должно из души идти? У каждого импрессиониста свои взгляд - нельзя такому научить. А вот голландский натюрмортик какой-нить или пейзажик вполне можно рапсиать по пунктам и очень прилично написать под строгим рукововодством.
Молчим про гениев, как выше сказано. А вообще, если на то пошло, то максимально спродировать этот выпускник (если он, конечн, не хухры мухры) сможет как Рембрандата, так и Леонардо. И получится у него это лучше, чем попробовать проделать тож самое с тем же Моне или Мункачи. Хотя гении неповторимы в любом направлении, как уже упомниала я. Но все-таки у первых двух технического и релаьноповторимого больше.
Нет! Такого просто не может быть по одной простой причине. В импрессионизме душа и чувства художника просто сквозят в картине. А такие вещи не повторяются. Поэтому каждая картина в импрессионизме - индивидуальна и канонов быть не может.
А я говорила обратное? Но для того, чтоб суметь отктрыть себя и смело выразить свои эмоции надо в начале освободится от стереотипов и прочих преград, которые сидят как раз в мозгу. Вот что я имела ввиду.
я такого не говорила, потому не комментирую
могли, еще как могли. уверяю тебя, у всех у них (дилетанты не в счет, они везде есть) просто великолпная академическая школа. Они писали не из-за веяния времени, они делали революцию в искусстве. Именно импрессионисты перестали использовать гризайль и стали работать "аля прима", а ведь гризайль использвалась еще с Возрождения. Какая может быть речь от требованиях общества, когда на их первой выствке их охаяли как только можно и погнали в зашей... Неет, они не сдерживали себя, они себя не застваляли так писать. Они так писали, потому что они так хотели, так чувствовали.
не суть важно кого он там цитирует - главное, мысль верная))
а вот эт уже другой вопрос. дилетантизм, он и в африке дилетантизм. куда уж нам без него. но речь сейчас совсем не об этом.
*радостно потирает руки - ура! спор об искусстве*
Цитата
режь меня, но Рембрант не менее эмоционален чем Мане или Моне, а может быть и более. (говорю тебе я, как человек, очень любящий имепрессионистов)
Не спорю. Но гении - это вообще отдельный разговор. В любом напрвлении есть те, которых даже сранвивать нельзя. Они признаны и велики по усмолчанию. Как можно сравнивать Рембрандта и Моне? Они оба были гении, но гении каждый в своем.
Цитата
если академке можно научить любого (способного), то и инмпессионизму на том же уровне можно научить любого ленивого способного.
Не соглашусь. Ты думаешь в импрессионизме легче работать? (раз гворишь про лень). Вспомни "Руанский собор" Моне. И просто спсобного человека импрессионизму не научить - импрессионизм он изнутри должен идти. А если просто сказать "спсобному" - выдави красочки на палитру да цвета мажь поярче - ничего толкового из этого не выйдет. Потмоу что это все будет бездушной пародией. Как можно научить делать то, что должно из души идти? У каждого импрессиониста свои взгляд - нельзя такому научить. А вот голландский натюрмортик какой-нить или пейзажик вполне можно рапсиать по пунктам и очень прилично написать под строгим рукововодством.
Цитата
у как Леонардо напишет любой выпускник Строгоновки, неспособный в одном порыве чувств набросать букет флоксов (привет любимому Крамскому)?
Молчим про гениев, как выше сказано. А вообще, если на то пошло, то максимально спродировать этот выпускник (если он, конечн, не хухры мухры) сможет как Рембрандата, так и Леонардо. И получится у него это лучше, чем попробовать проделать тож самое с тем же Моне или Мункачи. Хотя гении неповторимы в любом направлении, как уже упомниала я. Но все-таки у первых двух технического и релаьноповторимого больше.
Цитата
Ха! а тебе никогда не казалось, что за последний век уже выработались каноны и правила импрессионизма?
Нет! Такого просто не может быть по одной простой причине. В импрессионизме душа и чувства художника просто сквозят в картине. А такие вещи не повторяются. Поэтому каждая картина в импрессионизме - индивидуальна и канонов быть не может.
Цитата
в импрессионизме суть как раз не в мозгах, а в чувствах
А я говорила обратное? Но для того, чтоб суметь отктрыть себя и смело выразить свои эмоции надо в начале освободится от стереотипов и прочих преград, которые сидят как раз в мозгу. Вот что я имела ввиду.
Цитата
они писали так не потому что были умней, академки
я такого не говорила, потому не комментирую
Цитата
. они просто не могли писать иначе (а многие думаю и не умели). изменилось время, изменились требования.
могли, еще как могли. уверяю тебя, у всех у них (дилетанты не в счет, они везде есть) просто великолпная академическая школа. Они писали не из-за веяния времени, они делали революцию в искусстве. Именно импрессионисты перестали использовать гризайль и стали работать "аля прима", а ведь гризайль использвалась еще с Возрождения. Какая может быть речь от требованиях общества, когда на их первой выствке их охаяли как только можно и погнали в зашей... Неет, они не сдерживали себя, они себя не застваляли так писать. Они так писали, потому что они так хотели, так чувствовали.
Цитата
Дали цитирует в извращенном виде...
не суть важно кого он там цитирует - главное, мысль верная))
Цитата
но только вот выучатся ли все академке?..
а вот эт уже другой вопрос. дилетантизм, он и в африке дилетантизм. куда уж нам без него. но речь сейчас совсем не об этом.
Malerei,
М-да? Прям таки ВСЕ?
Хех
Когда мы пропускаем еду через себя - что мы получаем на выходе? 
Но от этого картина не станет КРАСИВОЙ - а просто станет переносом вещей на холст в реальном изображении.
Подводя черту под всем, написанным мною выше скажу, что имхо - то, что рисуют импрессионисты можно назвать 1 словом - МАЗНЯ.
Аргументы приводить не буду - ибо они на холстах...
NordDrache,
Согласен практически с каждым словом (за исключением фразы, что "любишь импрессионистов")
Цитата
Возражу. Все художники-импрессионисты были талантливыми и далеко не посредственными академистами
М-да? Прям таки ВСЕ?
Цитата
Они научились пропускать искусство через себя и выдавать гораздо больше эмоций
Хех
Когда мы пропускаем еду через себя - что мы получаем на выходе? Цитата
Академке можно научить практически любого у кого есть хоть мало-мальские способности
Но от этого картина не станет КРАСИВОЙ - а просто станет переносом вещей на холст в реальном изображении.
Цитата
А вот, чтоб писать так, как писали импрессионисты надо иметь именно талант
Подводя черту под всем, написанным мною выше скажу, что имхо - то, что рисуют импрессионисты можно назвать 1 словом - МАЗНЯ.
Аргументы приводить не буду - ибо они на холстах...
NordDrache,
Согласен практически с каждым словом (за исключением фразы, что "любишь импрессионистов")
Malerei,
[quote]радостно потирает руки - ура! спор об искусстве*[/quote]
*аж слюньки потекла*
итак, продолжим
[quote]Они оба были гении, но гении каждый в своем.[/quote]
Гений он на то и гений, что б быть универсальным!
Я легко могу поставить в один рад Рембранта, Брейгеля, Дали, но запихнуть туда Коровина, при том, что это один из моих любимейших художников не смогу.
имхо, не может быть гения чувства, может быть гений мысли от которой уже и пойдут чувства.
[quote]Ты думаешь в импрессионизме легче работать? (раз гворишь про лень)[/quote]
технически легче...
да мне и самой ближе импрессионисты, ты не подумай. вернее даже, скорее наши Передвижники (от того и люблю Третьяковку)
Но преклоняюсь я перед академкой. сколько кропотливого труда и ведь нужно, что б за этим кропотливым трудом и точно выверенной техникой не умерли чувства, осатвив только сухие формы.
конечно, если рассматривать академку как живопись, Черт, забыла фамилию.. ("Всадница" "последний день помпеи"его работы), то академка - мертвый стиль. но я так не считаю. просто академка - это стиль гениев.
[quote] И просто спсобного человека импрессионизму не научить - импрессионизм он изнутри должен идти. А если просто сказать "спсобному" - выдави красочки на палитру да цвета мажь поярче - ничего толкового из этого не выйдет.[/quote]
боюсь, что научить можно всему, если не претендовать на гениальность.
а при том, что техника не играет решающее значение...
думаю, если как следует занятся изучением приемов Ренуара, Гогена и т.д. как занимаются (я предполагаю) изучением приемов академки, то достойный выпускник будет вполне в состоянии.
тем более что для способного человека, создать настроение будет не так уж сложно.
[quote] А вообще, если на то пошло, то максимально спродировать этот выпускник (если он, конечн, не хухры мухры) сможет как Рембрандата, так и Леонардо.[/quote]
вот ты сама говоришь "спародировать"... разве может пародия встать рядом с оригиналом?
[quote] В импрессионизме душа и чувства художника просто сквозят в картине.[/quote]
Ты здесь говоришь о гениях импрессионистов. да. они каждый неповторим. но неужели, никто ктоме тех, кто собран у меня в альбоме "История импрессионизма" не творил в этом ключе? неужели везде была душа и чувтсва. бессмысленная мазня.
импрессиониз неповторим. он увы изжил себя так же как и академка. это был общий порыв. новый способ выражения чувств. теперь это уже давно не ново. потому я и считаю, что уже есть каноны, как надо писать импрессионизм.
все новое создается без законов, скорее вопреки им, но потом неизбежно окостеневает и опровергается новым, потому что стало каноном.
[quote] Но для того, чтоб суметь отктрыть себя и смело выразить свои эмоции надо в начале освободится от стереотипов и прочих преград, которые сидят как раз в мозгу.[/quote]
Милая моя, стериотипы сначала нужно заиметь, а то не от чего будет освобождаться...
[quote]могли, еще как могли. уверяю тебя, у всех у них (дилетанты не в счет, они везде есть) просто великолпная академическая школа[/quote]
здесь я имела в виду "могли" не в смысле не умели, а именно не могли.
не сомневаюсь, что у некоторых была хорошая школа. (иначе я б их просто не уважала)
[quote] Какая может быть речь от требованиях общества, когда на их первой выствке их охаяли как только можно и погнали в зашей.[/quote]
не понимай все так узко.
время и требования - это прежде всего они сами.
не просто ж так вдруг взялась и образовалась кучка художников с одинакомыми художественными требованиями?! ведь они появились не в середине 18 века, не 16-м... а именно в начале 20... причем по в совершенно разных местах... откуда 20-летний полунищий евреский мальчик учась у Саврасова мог до такой степени набраться импрессионизма, что написал "Осенний день в Сокольниках"?
Этого требовало время. академка умерла.
а что до публики, так гроша они ломаного бы не стоили, если б ориентировались на публику.
[quote]Неет, они не сдерживали себя, они себя не застваляли так писать. Они так писали, потому что они так хотели, так чувствовали.[/quote]
потому что это было открытие, котрое должно было случиться.
[quote]не суть важно кого он там цитирует - главное, мысль верная))
то есть неважно кого! Это ж мой любимый Дали!
кто поразил меня безцпречной техникой и новизной мысли и способов выражения.
это имхо как раз тот идеальный случай, когда человек на все 100 впитал в себя академку, но пошел дальше.
импрессионисты же просто свернули и пошли другой дорогой.
[quote] вот эт уже другой вопрос. дилетантизм, он и в африке дилетантизм. куда уж нам без него. но речь сейчас совсем не об этом.[/quote]
Так мы говорим только о гениях или о гениях и дилетантах?
для меня честно говоря просто больная тема, когда импресионизм начинают нахваливать все, кому не лень и плюют на академку. (Малерай, ты не в счет, не подумай!, просто столько раз сталкивалась)
большинство из них просто никогда в жизни к ученикам Леонардо приблизиться не смогут...
хотя импрессиониз уже тоже умер...
[quote]радостно потирает руки - ура! спор об искусстве*[/quote]
*аж слюньки потекла*
итак, продолжим
[quote]Они оба были гении, но гении каждый в своем.[/quote]
Гений он на то и гений, что б быть универсальным!
Я легко могу поставить в один рад Рембранта, Брейгеля, Дали, но запихнуть туда Коровина, при том, что это один из моих любимейших художников не смогу.
имхо, не может быть гения чувства, может быть гений мысли от которой уже и пойдут чувства.
[quote]Ты думаешь в импрессионизме легче работать? (раз гворишь про лень)[/quote]
технически легче...
да мне и самой ближе импрессионисты, ты не подумай. вернее даже, скорее наши Передвижники (от того и люблю Третьяковку)
Но преклоняюсь я перед академкой. сколько кропотливого труда и ведь нужно, что б за этим кропотливым трудом и точно выверенной техникой не умерли чувства, осатвив только сухие формы.
конечно, если рассматривать академку как живопись, Черт, забыла фамилию.. ("Всадница" "последний день помпеи"его работы), то академка - мертвый стиль. но я так не считаю. просто академка - это стиль гениев.
[quote] И просто спсобного человека импрессионизму не научить - импрессионизм он изнутри должен идти. А если просто сказать "спсобному" - выдави красочки на палитру да цвета мажь поярче - ничего толкового из этого не выйдет.[/quote]
боюсь, что научить можно всему, если не претендовать на гениальность.
а при том, что техника не играет решающее значение...
думаю, если как следует занятся изучением приемов Ренуара, Гогена и т.д. как занимаются (я предполагаю) изучением приемов академки, то достойный выпускник будет вполне в состоянии.
тем более что для способного человека, создать настроение будет не так уж сложно.
[quote] А вообще, если на то пошло, то максимально спродировать этот выпускник (если он, конечн, не хухры мухры) сможет как Рембрандата, так и Леонардо.[/quote]
вот ты сама говоришь "спародировать"... разве может пародия встать рядом с оригиналом?
[quote] В импрессионизме душа и чувства художника просто сквозят в картине.[/quote]
Ты здесь говоришь о гениях импрессионистов. да. они каждый неповторим. но неужели, никто ктоме тех, кто собран у меня в альбоме "История импрессионизма" не творил в этом ключе? неужели везде была душа и чувтсва. бессмысленная мазня.
импрессиониз неповторим. он увы изжил себя так же как и академка. это был общий порыв. новый способ выражения чувств. теперь это уже давно не ново. потому я и считаю, что уже есть каноны, как надо писать импрессионизм.
все новое создается без законов, скорее вопреки им, но потом неизбежно окостеневает и опровергается новым, потому что стало каноном.
[quote] Но для того, чтоб суметь отктрыть себя и смело выразить свои эмоции надо в начале освободится от стереотипов и прочих преград, которые сидят как раз в мозгу.[/quote]
Милая моя, стериотипы сначала нужно заиметь, а то не от чего будет освобождаться...
[quote]могли, еще как могли. уверяю тебя, у всех у них (дилетанты не в счет, они везде есть) просто великолпная академическая школа[/quote]
здесь я имела в виду "могли" не в смысле не умели, а именно не могли.
не сомневаюсь, что у некоторых была хорошая школа. (иначе я б их просто не уважала)
[quote] Какая может быть речь от требованиях общества, когда на их первой выствке их охаяли как только можно и погнали в зашей.[/quote]
не понимай все так узко.
время и требования - это прежде всего они сами.
не просто ж так вдруг взялась и образовалась кучка художников с одинакомыми художественными требованиями?! ведь они появились не в середине 18 века, не 16-м... а именно в начале 20... причем по в совершенно разных местах... откуда 20-летний полунищий евреский мальчик учась у Саврасова мог до такой степени набраться импрессионизма, что написал "Осенний день в Сокольниках"?
Этого требовало время. академка умерла.
а что до публики, так гроша они ломаного бы не стоили, если б ориентировались на публику.
[quote]Неет, они не сдерживали себя, они себя не застваляли так писать. Они так писали, потому что они так хотели, так чувствовали.[/quote]
потому что это было открытие, котрое должно было случиться.
[quote]не суть важно кого он там цитирует - главное, мысль верная))
то есть неважно кого! Это ж мой любимый Дали!
кто поразил меня безцпречной техникой и новизной мысли и способов выражения.
это имхо как раз тот идеальный случай, когда человек на все 100 впитал в себя академку, но пошел дальше.
импрессионисты же просто свернули и пошли другой дорогой.
[quote] вот эт уже другой вопрос. дилетантизм, он и в африке дилетантизм. куда уж нам без него. но речь сейчас совсем не об этом.[/quote]
Так мы говорим только о гениях или о гениях и дилетантах?
для меня честно говоря просто больная тема, когда импресионизм начинают нахваливать все, кому не лень и плюют на академку. (Малерай, ты не в счет, не подумай!, просто столько раз сталкивалась)
большинство из них просто никогда в жизни к ученикам Леонардо приблизиться не смогут...
хотя импрессиониз уже тоже умер...
WerWolf,
[quote]М-да? Прям таки ВСЕ?[/quote]
Да все. Все признанные художники, которых ты можешь лицезреть в музеях имели прекрсную школу. В сотый раз повторюсь - дилетанты не в счет, они есть в любом направлении, и в как в импрессионизме, так и в реализме не находят они призвания. их и не знает сейчас никто.
[quote]Но от этого картина не станет КРАСИВОЙ - а просто станет переносом вещей на холст в реальном изображении[/quote]
Мда? а вспомните голландскую технику, которую я уже упониманала опять-таки. Все восхищаются ее красотой, изяществом и реалисточностью. А это ведь голая техника. Просто перенос на холст.
[quote]Подводя черту под всем, написанным мною выше скажу, что имхо - то, что рисуют импрессионисты можно назвать 1 словом - МАЗНЯ.[/quote]
а ты случаем не путаешь импрессионистов с постимпрессионистами и авангардистами? Ренуар, простите, мазня? Моне мазня? Не перегибайте палку-то. Или, может, Дега тоже мазня? Стоит быть посдеражннее в оценке того, чего, возможно, просто не понимаете.
NordDrache,
[quote]имхо, не может быть гения чувства, может быть гений мысли от которой уже и пойдут чувства[/quote]
. Не соглашусь. Да, возможно, чтоб почувствовать каукую-то эмоцию гением быть не нужно. Но вот чтоб правильно, тонко, точно и красиво ее выразить - вот тут уже без гениальности никак.
[quote]конечно, если рассматривать академку как живопись, Черт, забыла фамилию.. ("Всадница" "последний день помпеи"его работы)[/[/quote]
Брюллов)
[quote]думаю, если как следует занятся изучением приемов Ренуара, Гогена и т.д. как занимаются (я предполагаю) изучением приемов академки, то достойный выпускник будет вполне в состоянии.
тем более что для способного человека, создать настроение будет не так уж сложно.
А вообще, если на то пошло, то максимально спродировать этот выпускник (если он, конечн, не хухры мухры) сможет как Рембрандата, так и Леонардо.
вот ты сама говоришь "спародировать"... разве может пародия встать рядом с оригиналом?[/quote]
Вооот. А я о чем. Это будет породия. Подражание настроению. Это уже не импрессионизм. Импрессионизм выражает свои эмоции. Я к чему писала-то. У импрессионистов эмоции все-таки больше на поверзности. А эмоции подделать сложнее. У генив-реалистов они скрыты глубже. И глаз обывателя может разницы и не уловить.
[quote]импрессиониз неповторим. он увы изжил себя так же как и академка. это был общий порыв. новый способ выражения чувств. теперь это уже давно не ново. потому я и считаю, что уже есть каноны, как надо писать импрессионизм. [/quote]
Каннон в импрессионизме один - пиши так, как диктуют тебе твои чувства, выражай себя на холсте. Есть скорее не канноны как надо писать импрессионизм, а общий признак по которому мы их узнаем. И признак этот - эмоциаонльность.
[quote]Милая моя, стериотипы сначала нужно заиметь, а то не от чего будет освобождаться... [/quote]
Хох.. ну стерионтипы в нас с детсва воспитывают. А если о художниках, то стериотипы эти, они еще в Возрождении сложились, и до импрессионистов все им следовали. Не стериотипы даже, а правила. Но в мозгах потребителй это был стериотип - аля "вот так красиво, а вот так нет"
[quote]время и требования - это прежде всего они сами.
не просто ж так вдруг взялась и образовалась кучка художников с одинакомыми художественными требованиями?! ведь они появились не в середине 18 века, не 16-м... а именно в начале 20... причем по в совершенно разных местах... откуда 20-летний полунищий евреский мальчик учась у Саврасова мог до такой степени набраться импрессионизма, что написал "Осенний день в Сокольниках"?[/quote]
Вообще, если брать историю, то импрессиорнизм начался именно с кружка "по интресоам", организованного Моне, а остальное - это уже последователи.
Левитана я все-таки совсем к импрессионистам не отношу. Реалист-пейзажист он для меня. Как и все передвижники, к слову.
[quote]импрессионисты же просто свернули и пошли другой дорогой[/quote]
Ха! Не другой дорогой, а именно дальше. А сюрреалисты и "постники" пошли еще дальше. Но без революции импрессионистов ничего бы этого не было - они сломали преграду, они были первыми.
[quote]Так мы говорим только о гениях или о гениях и дилетантах?[/quote]
Вооот она наша проблема! Если выбирать, то мы говорим о гениях. Правильнее сказать, о признанных мастерах в жанре. Хотя скорее все-таки не о них, а о направлениях и технических и исполнительных их особенностях. Но уж не о дилетантах точно.^^
[quote]для меня честно говоря просто больная тема, когда импресионизм начинают нахваливать все, кому не лень и плюют на академку[/quote]
Кто плевал на академку? подать мне сюда этого *пииип*=)))
Я ж о чем. Я тоже преклоняюсь перед академкой. Это техника, это мастрество, по большей части. А импрессионизм - это эмоции, это чувства. А для меня послднее - самое важное в жизни, просто ее смысл, вот потому вывод и ясен, почему я так помешаа на импрессионизме. Я ведь тут не пытаюсь докахать, что реализм ничто - тьфу и выкиньте. Да не в жизнь! Просто пытаюсь объяснить, что импрессионизм ничуть не легче реализма, просто сложность его в другом, вот и все))
[quote]М-да? Прям таки ВСЕ?[/quote]
Да все. Все признанные художники, которых ты можешь лицезреть в музеях имели прекрсную школу. В сотый раз повторюсь - дилетанты не в счет, они есть в любом направлении, и в как в импрессионизме, так и в реализме не находят они призвания. их и не знает сейчас никто.
[quote]Но от этого картина не станет КРАСИВОЙ - а просто станет переносом вещей на холст в реальном изображении[/quote]
Мда? а вспомните голландскую технику, которую я уже упониманала опять-таки. Все восхищаются ее красотой, изяществом и реалисточностью. А это ведь голая техника. Просто перенос на холст.
[quote]Подводя черту под всем, написанным мною выше скажу, что имхо - то, что рисуют импрессионисты можно назвать 1 словом - МАЗНЯ.[/quote]
а ты случаем не путаешь импрессионистов с постимпрессионистами и авангардистами? Ренуар, простите, мазня? Моне мазня? Не перегибайте палку-то. Или, может, Дега тоже мазня? Стоит быть посдеражннее в оценке того, чего, возможно, просто не понимаете.
NordDrache,
[quote]имхо, не может быть гения чувства, может быть гений мысли от которой уже и пойдут чувства[/quote]
. Не соглашусь. Да, возможно, чтоб почувствовать каукую-то эмоцию гением быть не нужно. Но вот чтоб правильно, тонко, точно и красиво ее выразить - вот тут уже без гениальности никак.
[quote]конечно, если рассматривать академку как живопись, Черт, забыла фамилию.. ("Всадница" "последний день помпеи"его работы)[/[/quote]
Брюллов
)[quote]думаю, если как следует занятся изучением приемов Ренуара, Гогена и т.д. как занимаются (я предполагаю) изучением приемов академки, то достойный выпускник будет вполне в состоянии.
тем более что для способного человека, создать настроение будет не так уж сложно.
А вообще, если на то пошло, то максимально спродировать этот выпускник (если он, конечн, не хухры мухры) сможет как Рембрандата, так и Леонардо.
вот ты сама говоришь "спародировать"... разве может пародия встать рядом с оригиналом?[/quote]
Вооот. А я о чем. Это будет породия. Подражание настроению. Это уже не импрессионизм. Импрессионизм выражает свои эмоции. Я к чему писала-то. У импрессионистов эмоции все-таки больше на поверзности. А эмоции подделать сложнее. У генив-реалистов они скрыты глубже. И глаз обывателя может разницы и не уловить.
[quote]импрессиониз неповторим. он увы изжил себя так же как и академка. это был общий порыв. новый способ выражения чувств. теперь это уже давно не ново. потому я и считаю, что уже есть каноны, как надо писать импрессионизм. [/quote]
Каннон в импрессионизме один - пиши так, как диктуют тебе твои чувства, выражай себя на холсте. Есть скорее не канноны как надо писать импрессионизм, а общий признак по которому мы их узнаем. И признак этот - эмоциаонльность.
[quote]Милая моя, стериотипы сначала нужно заиметь, а то не от чего будет освобождаться... [/quote]
Хох.. ну стерионтипы в нас с детсва воспитывают. А если о художниках, то стериотипы эти, они еще в Возрождении сложились, и до импрессионистов все им следовали. Не стериотипы даже, а правила. Но в мозгах потребителй это был стериотип - аля "вот так красиво, а вот так нет"
[quote]время и требования - это прежде всего они сами.
не просто ж так вдруг взялась и образовалась кучка художников с одинакомыми художественными требованиями?! ведь они появились не в середине 18 века, не 16-м... а именно в начале 20... причем по в совершенно разных местах... откуда 20-летний полунищий евреский мальчик учась у Саврасова мог до такой степени набраться импрессионизма, что написал "Осенний день в Сокольниках"?[/quote]
Вообще, если брать историю, то импрессиорнизм начался именно с кружка "по интресоам", организованного Моне, а остальное - это уже последователи.
Левитана я все-таки совсем к импрессионистам не отношу. Реалист-пейзажист он для меня. Как и все передвижники, к слову.
[quote]импрессионисты же просто свернули и пошли другой дорогой[/quote]
Ха! Не другой дорогой, а именно дальше. А сюрреалисты и "постники" пошли еще дальше. Но без революции импрессионистов ничего бы этого не было - они сломали преграду, они были первыми.
[quote]Так мы говорим только о гениях или о гениях и дилетантах?[/quote]
Вооот она наша проблема! Если выбирать, то мы говорим о гениях. Правильнее сказать, о признанных мастерах в жанре. Хотя скорее все-таки не о них, а о направлениях и технических и исполнительных их особенностях. Но уж не о дилетантах точно.^^
[quote]для меня честно говоря просто больная тема, когда импресионизм начинают нахваливать все, кому не лень и плюют на академку[/quote]
Кто плевал на академку? подать мне сюда этого *пииип*=)))
Я ж о чем. Я тоже преклоняюсь перед академкой. Это техника, это мастрество, по большей части. А импрессионизм - это эмоции, это чувства. А для меня послднее - самое важное в жизни, просто ее смысл, вот потому вывод и ясен, почему я так помешаа на импрессионизме. Я ведь тут не пытаюсь докахать, что реализм ничто - тьфу и выкиньте. Да не в жизнь! Просто пытаюсь объяснить, что импрессионизм ничуть не легче реализма, просто сложность его в другом, вот и все))
Malerei,
Ааааа... Хм... *усиленно пытаюсь сформулировать в нормальную фразу*
Ну, если в музеях - все гении, тогда я очень далек от понятия "гениальность" в в целом и во всех частностях...
Эээээ... Я не настолько силен в данных типах изЪмов
Прощу
Я вообще не силен в именах данного направления (по той причине - вы запоминаете того, кто вам не нравится?) Но Моне точно помню - видел Как раз 1 то самое слово
Честно говоря меня всегда удивляет, когда народ начинает с копьями вставать за свои вкусы, считая, что понимает что-то "высшее".
Да, я не гинален, и я не могу понять "гениальность" сих произведений. Возможно просто потому что я НЕ ВИЖУ никокой атмосферности в Мазне. (с большой буквы - ибо она выставляется в музеях)
Возможно - они великие мастера, нарисуй они НОРМАЛЬНЫЕ картины я бы ими наслаждался - но я просто не могу наслаждаться ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ техникой, глядя на измазюканное полотно.
Возможно - это их видение мира, которое просто никоим образом не пересекается с моим - но это факт.
Я не претендую на последнюю инстанцию истинности в моих словах - я высказываю свою точку зрения.
Того же, упомянутого в последней цитате Дегу - я вообще не знаю, а скорее всего видел картины, но мне и в голову не пришло интересоваться кто ЭТО нама... нарисовал.
Причем мои вкусы сложились достаточно давно и на протяжении многих лет только укреплялись.
Так что прошу не воспринимать мои слова как ЛИЧНОЕ ОСКОРБЛЕНИЕ
З.Ы. Надеюсь я достаточно аргументировал свою позицию, чтобы не пытаться доказывать мне, что я "ничего не понимаю"?
З.З.Ы. А что ты видишь в черном квадрате?
Цитата
Да все. Все признанные художники, которых ты можешь лицезреть в музеях имели прекрсную школу
Ааааа... Хм... *усиленно пытаюсь сформулировать в нормальную фразу*
Ну, если в музеях - все гении, тогда я очень далек от понятия "гениальность" в в целом и во всех частностях...
Цитата
а ты случаем не путаешь импрессионистов с постимпрессионистами и авангардистами?
Эээээ... Я не настолько силен в данных типах изЪмов
Цитата
Ренуар, простите, мазня?
Прощу
Цитата
Моне мазня?
Я вообще не силен в именах данного направления (по той причине - вы запоминаете того, кто вам не нравится?)
Но Моне точно помню - видел Как раз 1 то самое слово Цитата
Не перегибайте палку-то. Или, может, Дега тоже мазня? Стоит быть посдеражннее в оценке того, чего, возможно, просто не понимаете.
Честно говоря меня всегда удивляет, когда народ начинает с копьями вставать за свои вкусы, считая, что понимает что-то "высшее".Да, я не гинален, и я не могу понять "гениальность" сих произведений. Возможно просто потому что я НЕ ВИЖУ никокой атмосферности в Мазне. (с большой буквы - ибо она выставляется в музеях)
Возможно - они великие мастера, нарисуй они НОРМАЛЬНЫЕ картины я бы ими наслаждался - но я просто не могу наслаждаться ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ техникой, глядя на измазюканное полотно.
Возможно - это их видение мира, которое просто никоим образом не пересекается с моим - но это факт.
Я не претендую на последнюю инстанцию истинности в моих словах - я высказываю свою точку зрения.
Того же, упомянутого в последней цитате Дегу - я вообще не знаю, а скорее всего видел картины, но мне и в голову не пришло интересоваться кто ЭТО нама... нарисовал.
Причем мои вкусы сложились достаточно давно и на протяжении многих лет только укреплялись.
Так что прошу не воспринимать мои слова как ЛИЧНОЕ ОСКОРБЛЕНИЕ
З.Ы. Надеюсь я достаточно аргументировал свою позицию, чтобы не пытаться доказывать мне, что я "ничего не понимаю"?
З.З.Ы. А что ты видишь в черном квадрате?
WerWolf,
Я говорила гении? Я говорила, писала точнее - "признанные". Это имелись ввиду признанные мастреа своего направления, они могли быть не гениями, но они не посрдственности и не дилетанты точно. Говоря о тех, кто висит в музеях, я не имела ввиду ВСЕХ! Речь идет именно о импрессионистах. И давайте не будем выходить за рамки темы. Если ты мотнешь тему чуток наверх, то сможешь прочитать, что я думаю о том же Матисе, например, или Малевиче. Но это не импрессионисты.
Ибо как я понимаю, проблема спора именно с тобой в том, что:
Больше чем уверена, что ты счас к импрессионистам впихнул и вышеупомянутых Матиса, который является фовистом, и Малевича, который кубист, даже Ван Гога (которого, я кстати гением считаю, хотя остальные постимпрессионисты мне не импонируют). А я говорю о первых импрессионистах. Для примера, чтоб как-то обозначить импрессионистов вот, пожалуйста: Моне. Рунаский собор, Моне, Мост в Аржентее, Моне. Водные лилии
Дега. Мисс Лала в цирке Фернандо ( к слову, это пастель)
Ренуар. Лягушаткник
Ренуар. Бал в Мулен да ля Галетт
Если ты сейчас решил, что я к таким отношусь, то ошибаешься. Да, я люблю импрессионистов больше, чем другие направления. Но уважаю и ценю абсолтно всех, и восхжаюсь всеми (за исключением того "искусства", что было после них, кроме некоторых). По одной простой причине - уважение у искусству мне привили, как в художественной школе, так и продолжают это закреплять в университете. Я всего лишь прошу быть посдержаннее в оценке творческого достояния этой цивилизации.
Я разве что-то говрила о гениальности? Говоря, что ты не понимаешь, я имела ввиду скорее именно эту неосведомленности в именах и стилях. О том, что скорее всего ты припихнул к импрессионистам не тех, оттого и разногласия. Но и технический момент тоже есть. Человеку, никогда этим не занимавшемуся кажется, что импрессионизм (тот, что я выложила выше, опять оговорюсь, что дилетантизм не в счет) - это так просто. Обычная мазня. Взял красочку, выдавил на холст и размазал. А вот попробуйте сделать копию с Моне "Впечатление. Восход солнца". Казалось бы, работа по композиции простейшая, но ее не могут скопировать даже оч талантливые люди. В первую очередь из-за сложности перехода цветов и цветовой гаммы... так, эт я ушла от темы...
Вот и еще пример. Ну как можно так неуважительно и пренибрежительно относится, даже не зная художника! Тут уже скорее не у меня проблема "зацикленности на вкусе", а у тебя. Все, что у тебя "сложилось за годы" - это хорошо и красиво, а остальное даже попытаться узнать и понять не надо - за глаза ясно, что мазня и отстой. Так получается? Зачем вешать такие ярлыки. Даже при всей моей нелюбви к фовизму я там могу найти достойных представителей. Но я никогда не буду говорить, что то или иное - ужас и кошмар, если даже не знаю того, о чем говорю.
я уже советовала пролистать тему, чуть повыше, ну да ладно: http://www.forum.lacrimosafan.ru/index.php...indpost&p=72582 + то, что там дальше написано в моих постах, и постах NordDrache.
Еще раз - Малевич, не импрессионист
Цитата
Ну, если в музеях - все гении, тогда я очень далек от понятия "гениальность" в в целом и во всех частностях...
Я говорила гении? Я говорила, писала точнее - "признанные". Это имелись ввиду признанные мастреа своего направления, они могли быть не гениями, но они не посрдственности и не дилетанты точно. Говоря о тех, кто висит в музеях, я не имела ввиду ВСЕХ! Речь идет именно о импрессионистах. И давайте не будем выходить за рамки темы. Если ты мотнешь тему чуток наверх, то сможешь прочитать, что я думаю о том же Матисе, например, или Малевиче. Но это не импрессионисты.
Ибо как я понимаю, проблема спора именно с тобой в том, что:
Цитата
Эээээ... Я не настолько силен в данных типах изЪмов
Больше чем уверена, что ты счас к импрессионистам впихнул и вышеупомянутых Матиса, который является фовистом, и Малевича, который кубист, даже Ван Гога (которого, я кстати гением считаю, хотя остальные постимпрессионисты мне не импонируют). А я говорю о первых импрессионистах. Для примера, чтоб как-то обозначить импрессионистов вот, пожалуйста: Моне. Рунаский собор, Моне, Мост в Аржентее, Моне. Водные лилии
Дега. Мисс Лала в цирке Фернандо ( к слову, это пастель)
Ренуар. Лягушаткник
Ренуар. Бал в Мулен да ля Галетт
Цитата
Честно говоря меня всегда удивляет, когда народ начинает с копьями вставать за свои вкусы, считая, что понимает что-то "высшее".
Если ты сейчас решил, что я к таким отношусь, то ошибаешься. Да, я люблю импрессионистов больше, чем другие направления. Но уважаю и ценю абсолтно всех, и восхжаюсь всеми (за исключением того "искусства", что было после них, кроме некоторых). По одной простой причине - уважение у искусству мне привили, как в художественной школе, так и продолжают это закреплять в университете. Я всего лишь прошу быть посдержаннее в оценке творческого достояния этой цивилизации.
Цитата
Да, я не гинален, и я не могу понять "гениальность" сих произведений. Возможно просто потому что я НЕ ВИЖУ никокой атмосферности в Мазне. (с большой буквы - ибо она выставляется в музеях)
Я разве что-то говрила о гениальности? Говоря, что ты не понимаешь, я имела ввиду скорее именно эту неосведомленности в именах и стилях. О том, что скорее всего ты припихнул к импрессионистам не тех, оттого и разногласия. Но и технический момент тоже есть. Человеку, никогда этим не занимавшемуся кажется, что импрессионизм (тот, что я выложила выше, опять оговорюсь, что дилетантизм не в счет) - это так просто. Обычная мазня. Взял красочку, выдавил на холст и размазал. А вот попробуйте сделать копию с Моне "Впечатление. Восход солнца". Казалось бы, работа по композиции простейшая, но ее не могут скопировать даже оч талантливые люди. В первую очередь из-за сложности перехода цветов и цветовой гаммы... так, эт я ушла от темы...
Цитата
Того же, упомянутого в последней цитате Дегу - я вообще не знаю
Вот и еще пример. Ну как можно так неуважительно и пренибрежительно относится, даже не зная художника! Тут уже скорее не у меня проблема "зацикленности на вкусе", а у тебя. Все, что у тебя "сложилось за годы" - это хорошо и красиво, а остальное даже попытаться узнать и понять не надо - за глаза ясно, что мазня и отстой. Так получается? Зачем вешать такие ярлыки. Даже при всей моей нелюбви к фовизму я там могу найти достойных представителей. Но я никогда не буду говорить, что то или иное - ужас и кошмар, если даже не знаю того, о чем говорю.
Цитата
З.З.Ы. А что ты видишь в черном квадрате?
я уже советовала пролистать тему, чуть повыше, ну да ладно: http://www.forum.lacrimosafan.ru/index.php...indpost&p=72582 + то, что там дальше написано в моих постах, и постах NordDrache.
Еще раз - Малевич, не импрессионист
Malerei,
Как всегда в разговоре о вкусах начинаются препирательства (эт я говорю, в том числе и о себе
Сначала эмоционально напишешь, ибо своя точка зрения ближе к телу потом начинаются поиски к примирению
Сейчас полезу, посмотрю на предложенныю тобой ссылки
[quote]Я говорила гении? Я говорила, писала точнее - "признанные". [/quote]
Чес говоря - лень пролистывать тему, ибо написано совсем много, а в этот поздний (ну, для кого то можт и не поздний) час много читать неохота (да и самочувствие хромает...)
Возможно я что-то неправильно понял, просто слово "гениальность" и различные его производные мелькали очень уж часто, что и могло ввести меня в заблуждение )))))
[quote]Больше чем уверена, что ты счас к импрессионистам впихнул и вышеупомянутых Матиса, который является фовистом, и Малевича, который кубист, даже Ван Гога (которого, я кстати гением считаю, хотя остальные постимпрессионисты мне не импонируют). [/quote]
Возможно (про Намалевича я по приколу написал - уж не настолько я темный) ))))
Но, с другой стороны - я не отбрыкиваюсь от просмотра новых картин, художников - я не отметаю их изначально из-за принадлежности к какому то стилю, но после просмотра я имею свою мнение по данному вопросу. И, раз я не могу вспомнить, что кто из импрессионистов мне понравился - то это уже говорит о моих вкусах - с которыми ничего поделать нельзя )))))
Я не знаю, что я напишу про картины, представленные по ссылкам - возможно, буду восхищен. Но.
Например, практически все творчество Дали считаю полнейшим уродством, но несколько его картин мне очень нравится и я только еще больше удивляюсь, как человек умеющий отлично рисовать занимался такой пургой хотя многие именно за то, что я назвал "пургой" его практически боготворят ))))
[quote]Но уважаю и ценю абсолтно всех, и восхжаюсь всеми (за исключением того "искусства", что было после них, кроме некоторых). [/quote]
ВОТ!!!
Точно также, как и я, ты часть произведений художников называешь "искусством", потому что неприемлешь это!!!!
А будь здесь кто-нить, кто любит тех, кто тебе ОЧЕНЬ не нравится - получился бы разговор, что и у нас, только уже другой тебе доказывал, что ты неправа, охаивая клевые картины!
[quote]Обычная мазня. Взял красочку, выдавил на холст и размазал. А вот попробуйте сделать копию с Моне "Впечатление. Восход солнца". [/quote]
Эт не ко мне Я и домик с детского рисунка вряд ли нормально скопирую
Но это не отменяет первое впечатление о картине, которое потом все больше укрепляется.
Мне очень нравятся мелкие детали, прорисовка окружения. Зачастую передний план, занимающий практически все произведение лишь оттеняет неимоверно детализированный фон - и это потрясающе.
Соответственно - я не могу этого увидеть там, где все наоборот сгрублено и андетализированно (ну, или как это еще обозвать)
[quote]Вот и еще пример. Ну как можно так неуважительно и пренибрежительно относится, даже не зная художника![/quote]
Ну, вот такой вот я злой
Привычка у меня такая - издеваться над всем и вся... Часто бывает, что потом жалею, но это потом... (смотри мою подпись)
[quote]Тут уже скорее не у меня проблема "зацикленности на вкусе", а у тебя.[/quote]
Ну, тут не зацикленность, а просто - такой я есть и переделать себя не могу
Что могу сказать и о большинстве людей. Ибо, если нет вкуса, то человек просто мечется, не зная, что ему нравится, а что нет
[quote]Все, что у тебя "сложилось за годы" - это хорошо и красиво, а остальное даже попытаться узнать и понять не надо - за глаза ясно, что мазня и отстой. [/quote]
А вот такого говорить не надо - потому что это уже прямое оскорбление (правда вежливое)
Если где-то в моих словах сказано, что все новое, кроме того, что мне с детства нравится - это отстой и мазня, то прошу показать мне эти слова.
Я такого в жизни не говорил ни о чем и, находясь в здравом рассудке, в жизни не скажу!
Я говорил, что из того, что видел у имприссионистов мне ничего не понравилось - это да. Но я не говорил, что видел всех импрессионистов, и я не говорил, что мне понравятся все их карттины, даже те, которые я не видел.
[quote]Еще раз - Малевич, не импрессионист [/quote]
Прошу относится менее серьезно и посмотреть на смайл, который стоит после пост пост скриптума...
Update:
Посмотрел картинки, теперь могу высказать свое мнение (хотя низкое разрешение сканов не дает оценивать в полной мере).
[quote] Моне. Рунаский собор[/quote]
Извиняюсь, но это именно то, что я и называл "мазней"... Изображается высокодетализированное здание, на котором как раз и нет деталей.
Для меня это выглядит так, что человек просто не может прорисовывать детали, поэтому не делает это.Возможно, это архисложно так нарисовать, но заставить себя видеть в этом гениальность я не могу.
[quote] Моне, Мост в Аржентее[/quote]
Вот эта, пожалуй, даже хорошо (хотя, подозреваю, что мнение ухудшится, если просмотреть картину в нормальном разрешении)
[quote]Моне. Водные лилии[/quote]
Вот эта - почти те же эпитеты, что и к Собору... Ничего красивого не увидел - если бы мне показали отдельным куском цветочки - мог бы и не догадаться, что это цветочки... И опять то же пренебрежение деталями...
[quote]Дега. Мисс Лала в цирке Фернандо [/quote]
Хм, похоже мне стоит перед ним извиниться - подвесить девушку за язык к потолку... оригинально!
А если серьезно, то из представленных она понравилась мне больше всего - прорисовка фона хорошая (во всяком случае в таком разрешении) Имхо, труп там далеко не главная деталь, а главные как раз стены.
[quote]Ренуар. Лягушаткник[/quote]
Лодки - убогие, люди - убогие. Лес вдали - смотрится хорошо, вода - смотрится хорошо. Вообще, по представленным картинам заметил, что в данной технике больше всего нормальные эмоции вызывает вода с волнами (что здесь, что с Мостом) - именно потому, что при волнах и идет все такими "мазками" светлое/темное отражение...
[quote]Ренуар. Бал в Мулен да ля Галетт[/quote]
Вроде и деталей много, но эмоций не вызывает.
Кажется немного "размытой, не в фокусе" - хотя это может быть из-за хренового скана.
[quote]Моне "Впечатление. Восход солнца". [/quote]
Копию снять, конечно, пробовать не буду... но и опять отмечу грандиозную разность наших вкусов в данном виде искусства...
З.Ы. Еще раз напомню - следить за смайлами - я не настолько серьезен
Как всегда в разговоре о вкусах начинаются препирательства
(эт я говорю, в том числе и о себе Сначала эмоционально напишешь, ибо своя точка зрения ближе к телу
потом начинаются поиски к примирению Сейчас полезу, посмотрю на предложенныю тобой ссылки
[quote]Я говорила гении? Я говорила, писала точнее - "признанные". [/quote]
Чес говоря - лень пролистывать тему, ибо написано совсем много, а в этот поздний (ну, для кого то можт и не поздний) час много читать неохота (да и самочувствие хромает...)
Возможно я что-то неправильно понял, просто слово "гениальность" и различные его производные мелькали очень уж часто, что и могло ввести меня в заблуждение )))))
[quote]Больше чем уверена, что ты счас к импрессионистам впихнул и вышеупомянутых Матиса, который является фовистом, и Малевича, который кубист, даже Ван Гога (которого, я кстати гением считаю, хотя остальные постимпрессионисты мне не импонируют). [/quote]
Возможно (про Намалевича я по приколу написал - уж не настолько я темный) ))))
Но, с другой стороны - я не отбрыкиваюсь от просмотра новых картин, художников - я не отметаю их изначально из-за принадлежности к какому то стилю, но после просмотра я имею свою мнение
по данному вопросу. И, раз я не могу вспомнить, что кто из импрессионистов мне понравился - то это уже говорит о моих вкусах - с которыми ничего поделать нельзя )))))Я не знаю, что я напишу про картины, представленные по ссылкам - возможно, буду восхищен. Но.
Например, практически все творчество Дали считаю полнейшим уродством, но несколько его картин мне очень нравится и я только еще больше удивляюсь, как человек умеющий отлично рисовать занимался такой пургой
хотя многие именно за то, что я назвал "пургой" его практически боготворят ))))[quote]Но уважаю и ценю абсолтно всех, и восхжаюсь всеми (за исключением того "искусства", что было после них, кроме некоторых). [/quote]
ВОТ!!!
Точно также, как и я, ты часть произведений художников называешь "искусством", потому что неприемлешь это!!!!
А будь здесь кто-нить, кто любит тех, кто тебе ОЧЕНЬ не нравится - получился бы разговор, что и у нас, только уже другой тебе доказывал, что ты неправа, охаивая клевые картины!
[quote]Обычная мазня. Взял красочку, выдавил на холст и размазал. А вот попробуйте сделать копию с Моне "Впечатление. Восход солнца". [/quote]
Эт не ко мне
Я и домик с детского рисунка вряд ли нормально скопирую Но это не отменяет первое впечатление о картине, которое потом все больше укрепляется.
Мне очень нравятся мелкие детали, прорисовка окружения. Зачастую передний план, занимающий практически все произведение лишь оттеняет неимоверно детализированный фон - и это потрясающе.
Соответственно - я не могу этого увидеть там, где все наоборот сгрублено и андетализированно (ну, или как это еще обозвать)
[quote]Вот и еще пример. Ну как можно так неуважительно и пренибрежительно относится, даже не зная художника![/quote]
Ну, вот такой вот я злой
Привычка у меня такая - издеваться над всем и вся... Часто бывает, что потом жалею, но это потом... (смотри мою подпись)
[quote]Тут уже скорее не у меня проблема "зацикленности на вкусе", а у тебя.[/quote]
Ну, тут не зацикленность, а просто - такой я есть и переделать себя не могу
Что могу сказать и о большинстве людей. Ибо, если нет вкуса, то человек просто мечется, не зная, что ему нравится, а что нет
[quote]Все, что у тебя "сложилось за годы" - это хорошо и красиво, а остальное даже попытаться узнать и понять не надо - за глаза ясно, что мазня и отстой. [/quote]
А вот такого говорить не надо - потому что это уже прямое оскорбление (правда вежливое)
Если где-то в моих словах сказано, что все новое, кроме того, что мне с детства нравится - это отстой и мазня, то прошу показать мне эти слова.
Я такого в жизни не говорил ни о чем и, находясь в здравом рассудке, в жизни не скажу!
Я говорил, что из того, что видел у имприссионистов мне ничего не понравилось - это да. Но я не говорил, что видел всех импрессионистов, и я не говорил, что мне понравятся все их карттины, даже те, которые я не видел.
[quote]Еще раз - Малевич, не импрессионист [/quote]
Прошу относится менее серьезно и посмотреть на смайл, который стоит после пост пост скриптума...
Update:
Посмотрел картинки, теперь могу высказать свое мнение (хотя низкое разрешение сканов не дает оценивать в полной мере).
[quote] Моне. Рунаский собор[/quote]
Извиняюсь, но это именно то, что я и называл "мазней"... Изображается высокодетализированное здание, на котором как раз и нет деталей.
Для меня это выглядит так, что человек просто не может прорисовывать детали, поэтому не делает это.Возможно, это архисложно так нарисовать, но заставить себя видеть в этом гениальность я не могу.
[quote] Моне, Мост в Аржентее[/quote]
Вот эта, пожалуй, даже хорошо (хотя, подозреваю, что мнение ухудшится, если просмотреть картину в нормальном разрешении)
[quote]Моне. Водные лилии[/quote]
Вот эта - почти те же эпитеты, что и к Собору... Ничего красивого не увидел - если бы мне показали отдельным куском цветочки - мог бы и не догадаться, что это цветочки... И опять то же пренебрежение деталями...
[quote]Дега. Мисс Лала в цирке Фернандо [/quote]
Хм, похоже мне стоит перед ним извиниться - подвесить девушку за язык к потолку... оригинально!
А если серьезно, то из представленных она понравилась мне больше всего - прорисовка фона хорошая (во всяком случае в таком разрешении) Имхо, труп
там далеко не главная деталь, а главные как раз стены.[quote]Ренуар. Лягушаткник[/quote]
Лодки - убогие, люди - убогие. Лес вдали - смотрится хорошо, вода - смотрится хорошо. Вообще, по представленным картинам заметил, что в данной технике больше всего нормальные эмоции вызывает вода с волнами (что здесь, что с Мостом) - именно потому, что при волнах и идет все такими "мазками" светлое/темное отражение...
[quote]Ренуар. Бал в Мулен да ля Галетт[/quote]
Вроде и деталей много, но эмоций не вызывает.
Кажется немного "размытой, не в фокусе" - хотя это может быть из-за хренового скана.
[quote]Моне "Впечатление. Восход солнца". [/quote]
Копию снять, конечно, пробовать не буду... но и опять отмечу грандиозную разность наших вкусов в данном виде искусства...
З.Ы. Еще раз напомню - следить за смайлами - я не настолько серьезен
Malerei,
Черт подери, только заметила, что мой вчерашний пост не отправился, а я так долго сочиняла)))
дадно, поотм отпишусь...
а чейчас о наболевшей.
имхо, поменяй примеры Ренуара... первые два - ужасны... если хочешь, кого им прельстить, то не это... третье - да. бодественная классика Ренуара. но первые...
Черт подери, только заметила, что мой вчерашний пост не отправился, а я так долго сочиняла)))
дадно, поотм отпишусь...
а чейчас о наболевшей.
имхо, поменяй примеры Ренуара... первые два - ужасны... если хочешь, кого им прельстить, то не это... третье - да. бодественная классика Ренуара. но первые...
WerWolf,
у меня счас не то настроение\состояние, чтоб писать длинные посты и встуапать в перепалки. Скажу одно: ты можешь иметь любые вкусы и восхищаться любыми напрвлениями\художникаками, но имей, пожлуйста, элементароное уважение (даже если ты не серьезен) и воздержись от высказываний типа "мазня" и принебрежительных склонений имен великих художников, даже если ты их таковыми не считаешь. И хотя бы для начала узнай и изучи то, что отрицаешь.
NordDrache,
да никого я не хотела ничем прильстить. Просто попыталась дать человеку представление о предмете спора вообще. Больно мне надо кому-то впаривать, что одно хорошо, а другое плохо.
у меня счас не то настроение\состояние, чтоб писать длинные посты и встуапать в перепалки. Скажу одно: ты можешь иметь любые вкусы и восхищаться любыми напрвлениями\художникаками, но имей, пожлуйста, элементароное уважение (даже если ты не серьезен) и воздержись от высказываний типа "мазня" и принебрежительных склонений имен великих художников, даже если ты их таковыми не считаешь. И хотя бы для начала узнай и изучи то, что отрицаешь.
NordDrache,
да никого я не хотела ничем прильстить. Просто попыталась дать человеку представление о предмете спора вообще. Больно мне надо кому-то впаривать, что одно хорошо, а другое плохо.
Malerei,
С моей стороны совет - уважительнее относится к собеседникам - великие художники далеко, да и поумирали давно, а собеседники рядом.
В предыдещем посте в словах и ко мне и к Дракоше сказано примерно следующее "ВерВольф дурак, который не знает предмета спора, так что с ним разговаривать не о чем"
То, что я не помню имена всех художников и их картин, которые видел и путаю названия стилей, которые мне неинтересны - это не значит, что я не мог видеть МНОГО картин художников и составить об этом свое мнение.
Я никогда не лезу в разговор, если не имею о теме беседы никакого представления, так что попрошу быть поучтивее.
Довольно грубая аналогия, но - если ты слышала несколько песен Виагры, говоришь, что это хрень, а в разговоре тебе называют "нихрена не понимающей в этом", требую наизусть знания всех текстов Виагры - тебе будет не очень приятно?
С моей стороны совет - уважительнее относится к собеседникам - великие художники далеко, да и поумирали давно, а собеседники рядом.
В предыдещем посте в словах и ко мне и к Дракоше сказано примерно следующее "ВерВольф дурак, который не знает предмета спора, так что с ним разговаривать не о чем"
То, что я не помню имена всех художников и их картин, которые видел и путаю названия стилей, которые мне неинтересны - это не значит, что я не мог видеть МНОГО картин художников и составить об этом свое мнение.
Я никогда не лезу в разговор, если не имею о теме беседы никакого представления, так что попрошу быть поучтивее.
Довольно грубая аналогия, но - если ты слышала несколько песен Виагры, говоришь, что это хрень, а в разговоре тебе называют "нихрена не понимающей в этом", требую наизусть знания всех текстов Виагры - тебе будет не очень приятно?
WerWolf,
Вот наблюдаю за спором, наблюдаю... Думала не вмешиваться, но ты же занимаешься демагогией, при чём даже не пытаясь это скрывать...
С моей стороны совет - уважительнее относится к собеседникам - великие художники далеко, да и поумирали давно, а собеседники рядом.
А тебе не кажется, что уважительное отношение к собеседнику подразумевает прежде всего уважительное отношение к его вкусам?
Ты ведь не писал, что не любишь Ренуара, ты откровенно писал, что он г*вно, то бишь мазня, при чём писал многократно и с нажимом, забывая про заветные четыре буквы ИМХО.
Как он сразу за Дракошу-то прятаться полез... Насколько я заметила, Малерай себе не позволила ни одного личного выпада в твой адрес (про незнание ты сам неоднократно высказался), а вот ты в каждом посте окровенно провоцируешь.
Вот со стилем ты конечно молодец...
Если я не люблю грайндкор и джаз, то мне позволительно путать их в споре?..
По теме. Вот честно скажу, я не вижу глобальной разницы между реализмом и импрессионизмом. Но она, по большому счёту, для меня сводится к тому, что в реализме ценится именно техника исполнения (и для кого больше сотни лет назад изобрели фотоаппарат, спрашивается?..), а в импрессионизме именно сама идея и передача атмосферы произведения.
И в чём ценность этих мелких деталей? Можно ли машинистку назвать писателем. только потому что она умеет быстро перепечатывать тексты?..
Вот наблюдаю за спором, наблюдаю... Думала не вмешиваться, но ты же занимаешься демагогией, при чём даже не пытаясь это скрывать...
Цитата
С моей стороны совет - уважительнее относится к собеседникам - великие художники далеко, да и поумирали давно, а собеседники рядом.
А тебе не кажется, что уважительное отношение к собеседнику подразумевает прежде всего уважительное отношение к его вкусам?
Ты ведь не писал, что не любишь Ренуара, ты откровенно писал, что он г*вно, то бишь мазня, при чём писал многократно и с нажимом, забывая про заветные четыре буквы ИМХО.
Цитата
В предыдещем посте в словах и ко мне и к Дракоше сказано примерно следующее "ВерВольф дурак, который не знает предмета спора, так что с ним разговаривать не о чем"
Как он сразу за Дракошу-то прятаться полез... Насколько я заметила, Малерай себе не позволила ни одного личного выпада в твой адрес (про незнание ты сам неоднократно высказался), а вот ты в каждом посте окровенно провоцируешь.
Цитата
То, что я не помню имена всех художников и их картин, которые видел и путаю названия стилей, которые мне неинтересны
Вот со стилем ты конечно молодец...
Если я не люблю грайндкор и джаз, то мне позволительно путать их в споре?..
По теме. Вот честно скажу, я не вижу глобальной разницы между реализмом и импрессионизмом. Но она, по большому счёту, для меня сводится к тому, что в реализме ценится именно техника исполнения (и для кого больше сотни лет назад изобрели фотоаппарат, спрашивается?..), а в импрессионизме именно сама идея и передача атмосферы произведения.
И в чём ценность этих мелких деталей? Можно ли машинистку назвать писателем. только потому что она умеет быстро перепечатывать тексты?..
WerWolf,
Я никого не оскорбляла и не надо в моих словах выискивать то, чего нет. Я никого не заствляю любит одно и не любить другое. Правила приличия я прошу соблюдать. Можешь поглядеть тему выше и посмотреть, кто стал переходить на личности. А вообще для меня называние великих людей "мазней" и разными "привлекательными" эпитетами - уже достаточное оскорбление.
разве ты сам не сказал, что не разбираешья в стилях и путаешь художников? ты мог видеть много, не спорю и мнение мог составить. Но если я скажем видела картины фовистов, но не знаю, что они так называются, они мне не понравились, и видела, скажем, постимпрессионистов, понравились, но тоже не знаю кто такие. И вот буду я с кем-нить спорить на тему вкусов и случайно так перпутаю названия... ага... мелочи какие...
Давайте не будем мешать божий дар с яичницей и впутывать сюда такие странные параллели, ага. Заметь, если мне не нравится Виагра, я просто не говорю ничего на тему этой группы, а если мне и придется сказать, то я просто скажу - мне не нравится, а не буду выражать свое мнение в грубых выражениях и оскорблениях.
Цитата
С моей стороны совет - уважительнее относится к собеседникам - великие художники далеко, да и поумирали давно, а собеседники рядом.
В предыдещем посте в словах и ко мне и к Дракоше сказано примерно следующее "ВерВольф дурак, который не знает предмета спора, так что с ним разговаривать не о чем"
В предыдещем посте в словах и ко мне и к Дракоше сказано примерно следующее "ВерВольф дурак, который не знает предмета спора, так что с ним разговаривать не о чем"
Я никого не оскорбляла и не надо в моих словах выискивать то, чего нет. Я никого не заствляю любит одно и не любить другое. Правила приличия я прошу соблюдать. Можешь поглядеть тему выше и посмотреть, кто стал переходить на личности. А вообще для меня называние великих людей "мазней" и разными "привлекательными" эпитетами - уже достаточное оскорбление.
Цитата
Я никогда не лезу в разговор, если не имею о теме беседы никакого представления, так что попрошу быть поучтивее.
разве ты сам не сказал, что не разбираешья в стилях и путаешь художников? ты мог видеть много, не спорю и мнение мог составить. Но если я скажем видела картины фовистов, но не знаю, что они так называются, они мне не понравились, и видела, скажем, постимпрессионистов, понравились, но тоже не знаю кто такие. И вот буду я с кем-нить спорить на тему вкусов и случайно так перпутаю названия... ага... мелочи какие...
Цитата
Довольно грубая аналогия, но - если ты слышала несколько песен Виагры, говоришь, что это хрень, а в разговоре тебе называют "нихрена не понимающей в этом", требую наизусть знания всех текстов Виагры - тебе будет не очень приятно?
Давайте не будем мешать божий дар с яичницей и впутывать сюда такие странные параллели, ага. Заметь, если мне не нравится Виагра, я просто не говорю ничего на тему этой группы, а если мне и придется сказать, то я просто скажу - мне не нравится, а не буду выражать свое мнение в грубых выражениях и оскорблениях.
Ладно
Думаю, что люди с хорошо подвешенными языками могут вести препирательства практически бесконечно - поэтому предлагаю прекратить спор.
Каждый остался при своем - да будет так...
Думаю, что люди с хорошо подвешенными языками могут вести препирательства практически бесконечно - поэтому предлагаю прекратить спор.
Каждый остался при своем - да будет так...
WerWolf,
Ыыы, испугался тяжелой артилерии в моём лице?))
Я вообще отсюда удаляюсь, ибо в визуальном искусстве не понимаю ничего акромя Куинджи, а уж кто он там по стилю - дело десятое...)
Ыыы, испугался тяжелой артилерии в моём лице?))
Я вообще отсюда удаляюсь, ибо в визуальном искусстве не понимаю ничего акромя Куинджи, а уж кто он там по стилю - дело десятое...)
Цитата
Ты ведь не писал, что не любишь Ренуара, ты откровенно писал, что он г*вно, то бишь мазня, при чём писал многократно и с нажимом, забывая про заветные четыре буквы ИМХО.
А при чем здесь эти заветные четыре буквы?Человек просто высказал свое мнение,не претендующее на значение мировых догм.,ИМХО))).
Или это уже запрещено?Или эта тема наподобие "литературы",куда лучше не соваться,так как там идет РАЗГОВОР крупных специалистов-искусствоведов.?Милая моя,это форум,причем открытый,где всем разрешено высказывать СВОИ мнения,оставаясь в рамках ,определенных правилами этого ресурса.
Цитата
А вообще для меня называние великих людей "мазней" и разными "привлекательными" эпитетами - уже достаточное оскорбление.
Это его личное мнение.Для тебя-это Великие люди,для него-обычные художники.Так же как и для современной молодежи,воспитанной на выкидышах фабрики звезд и иже с ней,Моцарт,Вивальди,Бах-скучнейшая и занудная классика.
Цитата
Если я не люблю грайндкор и джаз, то мне позволительно путать их в споре?..
Одно дело не любить,а другое-не разбираться.Обычно второе проистекает из первого.Если человеку не интересно некое направление(музыки,живописи,архитектуры,литературы и т.д.),то он во многих случаях и не будет разбираться в данном вопросе.К примеру,я ненавижу дэт и блек металл,потому я в нем не разбираюсь.В том же споре я могу их перепутать.Аналогия ясна?
Цитата
с хорошо подвешенными языками могут вести препирательства практически бесконечно
Вот на это я и расчитываю.А то скучно стало на форуме.*Вспоминаю прошлогодние пикировки с Ромадерой)))
По сабжу-в вопросе живописи разбираюсь весьма посредственно.Мне она мало интересна.
Цитата(Wintry) [snapback]83742[/snapback]
А при чем здесь эти заветные четыре буквы?Человек просто высказал свое мнение,не претендующее на значение мировых догм.,ИМХО))).
Ну и ты туда же...
Зимний, рОдный, тебе не кажется фарсом сначала радостно опускать всё имеющее значение для собеседника, а потом самому же на него огрызаться, мол, побольше уважения?..
Цитата
Милая моя,это форум,причем открытый,где всем разрешено высказывать СВОИ мнения,оставаясь в рамках ,определенных правилами этого ресурса.
Деточка, это интернет - здесь могут послать нах**...(с)
Цитата
Для тебя-это Великие люди,для него-обычные художники
Для меня тоже не великие. Но тем не менее, я себе не позволяю о них отзываться как-то нелестно. Не нравится, не понимаю. Я вообще избегаю навешивания ярлыков.
Цитата
Одно дело не любить,а другое-не разбираться.Обычно второе проистекает из первого.Если человеку не интересно некое направление(музыки,живописи,архитектуры,литературы и т.д.),то он во многих случаях и не будет разбираться в данном вопросе
Ну если спросят, то можно конечно перепутать, но самостоятельно влезать с пор, не имея для этого знаний матчасти...
Ты же наверняка не отписываешься в каждой теме посвященной дэт и блэк командам?..
Romadera,
Что то я недопонял.Никто ничего не опускал,просто Оборотень высказал свое мнение(может и ошибочное с твоей точки зрения),но свое.
В жизни тоже могут))А за подобные действия здесь применяются различные санкции ,и не всегда они будут гуманными.
ты говоришь за себя.Все люди разные,а я просто пытаюсь обьяснить точку зрения Вервольфа так,как я ее понимаю.
я вообще в них не пишусь.
Цитата
Зимний, рОдный, тебе не кажется фарсом сначала радостно опускать всё имеющее значение для собеседника, а потом самому же на него огрызаться, мол, побольше уважения?..
Что то я недопонял.Никто ничего не опускал,просто Оборотень высказал свое мнение(может и ошибочное с твоей точки зрения),но свое.
Цитата
Деточка, это интернет - здесь могут послать нах**...(с)
В жизни тоже могут))А за подобные действия здесь применяются различные санкции ,и не всегда они будут гуманными.
Цитата
Но тем не менее, я себе не позволяю о них отзываться как-то нелестно. Не нравится, не понимаю. Я вообще избегаю навешивания ярлыков.
ты говоришь за себя.Все люди разные,а я просто пытаюсь обьяснить точку зрения Вервольфа так,как я ее понимаю.
Цитата
Ты же наверняка не отписываешься в каждой теме посвященной дэт и блэк командам?..
я вообще в них не пишусь.
Romadera,
Да не, меня вообще испугать сложно
Просто нет настроения препираться ни о чем, переползая с темы на тему и обгладывая факты, фразы, промелькнувшие в разговоре и имевшие, изначально, совершенно иной смысл.
Именно по этой причине я не стал пояснять ни одного пункта "обвинений" ни в свой адрес конкретно, ни в адрес моих слов истолкованных, зачастую неправильно.
Wintry,
Пасиб за приянтие моей стороны!
Не, чет мне в лом этим заниматься
Цитата
Ыыы, испугался тяжелой артилерии в моём лице?))
Да не, меня вообще испугать сложно
Просто нет настроения препираться ни о чем, переползая с темы на тему и обгладывая факты, фразы, промелькнувшие в разговоре и имевшие, изначально, совершенно иной смысл.
Именно по этой причине я не стал пояснять ни одного пункта "обвинений" ни в свой адрес конкретно, ни в адрес моих слов истолкованных, зачастую неправильно.
Wintry,
Пасиб за приянтие моей стороны!
Цитата
Вот на это я и расчитываю.А то скучно стало на форуме
Не, чет мне в лом этим заниматься
Не знаю можно ли данные работы назвать искусством(не Сальвадор Дали ,конечно) но мне безумно понравились:
http://www.liveinternet.ru/printjournal.ph...%F2%EE%E2%EE%21
http://www.liveinternet.ru/printjournal.ph...%F2%EE%E2%EE%21
в этом что-то есть) но вообще рисунки не оч приятные
по-моему, очень классно 
Это не просто каракули. В этом есть определенный стиль, техника, замысел. Очень необычно 
Это не просто каракули. В этом есть определенный стиль, техника, замысел. Очень необычно
(.........),
ха-ха-ха)))пацталом))
в этом действительно что-то есть, хоть и нельзя сказать, что очень оригинально))
ха-ха-ха)))пацталом))
в этом действительно что-то есть, хоть и нельзя сказать, что очень оригинально))
Цитата((.........) @ 2.12.2006 - 17:08) [snapback]90539[/snapback]
Мне тоже понравилось)) чуть не плакала.... такая трогательная семья....
(.........),
Ждала психоделики, а там какая-то постная гадость..(( Не интересно.
Ждала психоделики, а там какая-то постная гадость..(( Не интересно.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.