Убить человека труда не составит (ну конечно если безнаказанно) - убить животное, ни за что!

А если человек по уровню культуры подобен животному?))

Нет, я не согласен, что человека убить проще, чем, например, корову. Есть конечно узкий круг людей, на которых иногда хочется наброситься с целью нанести физический вред, но большинство людей всё-таки очень жалко - не меньше, чем корову или собаку, по крайней мере... Людей надо любить, как и всякую живую тварь, ведь у всех одна природа. Но если сильно хочется, можно и убить, потому что если совесть говорит, что ты поступаешь правильно, значит так и надо.

Убить смогу в случае если грозит реальная опасность мне или моим близким, а так же как приводилось выше на войне по приказу. В этих случаях думаю даже совесть мучать не будет.

Во! Что я нашёл!

Меня часто спрашивают: “Смог бы я убить человека?”. Да, смог бы, а животное нет. Почему? Да потому, что животное хоть и на много глупее человека, но оно не убивает просто так, не убивает ради веселья, не унижает и не издевается над себе подобными. Животное живёт всего лишь по законам выживания, а не по каким-то судебным законам, которые далеко не идеальны. Животные показывают свою силу сражаясь с равными, а не унижая слабых, как это делают люди.
Лев убил зебру. Здесь зебра всего лишь добыча, еда – всё тот же закон выживания животного мира.
Сильный, но мало обеспеченный человек убил слабого, но более состоятельного ради денег. Разве он сам не может себя прокормить? Или ему просто лень работать? Ведь мы же ни животные, мы разумные и сильные существа, мы должны жить по законам, которые мы придумываем для своего же блага.
Человек убил беззащитное животное всего лишь ради забавы. Он знает, что оно не может ему сопротивляться и ему ни чего за это не будет, его ни кто не накажет. А в животном мире бывает такое? Нет.
Можно привести ещё много разных примеров о жестокости человека. Вот по этому мне легче убить человека, чем животное…

Был бы я тираном, ты бы у меня первым в списке особо опасных числился =)

приехали...

тут мне вспомнились задушенные стаей собак коты... не съеденные. а именно задушенные...

1 кот против 4-5 собак...

Человека конкретного или человека обстрактного?

Всем, всем читать Достовского и вникать!!!
Хотя вот Вуди Ален все читает последние годы и кино про преступленя и наказания снимает... и все как по Федору Михалычу, только одно но! Если не париться над содеянным - ничего и не будет (ни Парфириев Петровичей, ни бреда по ночам).

Вот-вот...

Я уже писала пару страниц назад о чудесном феномене души человеческой - любить зверушек можно только ненавидя человека. И наоборот. Место на диске под это дело заранее ограничено что ли?..

Потому что Вы тоже человек, и Вам так же свойственна бессмысленная жестокость к представителям своего вида как и всем другим людям?

Вот все стенают буквально об ужасной суч/щности человека, но себя менять почему никого не тянет...

Ром, вот тут согласиться не могу. Любить и тех, и других ,действительно, как-то редко у человека получается, по моим наблюдениям. А вот не любить и тех, и других - это элементарно.


А зачем, в принципе?

А как же естественный отбор? Животные точно так же убивают слабых и больных особей. "Кто сильнее - тот и прав" - среди всех живыъ существ действует этот принцип. И люди далеко не все одинаковые, не все такие жестокие)Да уж. Для кого как, а для меня человек такое же живое существо, как и любой другой зверь. Ни лучше, ни хуже. Люди в большинстве своём эгоистично считают себя выше других животных. По физической организации да, возможно, но наличие разума не делает их пребывание на Земле более осмысленным, чем у других организмов. Если бы я был Богом или кем-то в этом роде, я бы мог только презрительно смеяться над родом человеческим... Впрочем, я и так могу...

Честно говоря,у меня в жизни было два момента,когда я была на грани и едва не убила человека.Пугающим фактом для меня является,что все было осознанно..нечто неописуемое,как будто внутри ЧТО-ТО поднялось,зажглось.В первый раз я чуть не задушила,а в другой - набросилась(другого слова и не подобрать) с ножом...как какая-то вспышка.Что меня остановило - не знаю.С тех пор я ни на кого "не поднимала руку"...да и вообще стараюсь избегать таких моментов....я стараюсь уничтожить человека(когда совсем на пределе) морально..убиваю порой взглядом..
Я не ставлю себя выше других,не пытаюсь быть судьей.Я просто не люблю людей.

+1

Люди есть люди. Чем больше к ним привязываешься, тем больше проблем. Лучше держаться от них подальше, тогда к тому же не будет возникать соблазна убивать.

Серьезно - никогда. Правда, когда я ОЧЕНЬ сильно на кого-то злюсь, приходят в голову разные садистские мысли. (Мозги по стенке растекаются, лужи крови и тд.) А потом успокаиваюсь и даже не вспоминаю об этом).

На реальное убийство я вряд ли способна. Разве что при прямой угрозе моей собственной жизни с чьей-то стороны. Ну или долг перед Отечеством

Мозг тупо твердит, что нет... Хотя многие твари недостойны жить. нО Я же не в праве лишать жизни, иначе чем я буду лучше их...

Желание появляется, но на этом все и заканчивается, если и говорить про убийство то только тогда когда есть реальная угроза своей жизни или близкого для тебя человека, воть)))

беру свои слова назад. смогу! после сегодняшних людишек без малейшего сомнения!!!!

Думаю, смогу. Но желания такого никогда не испытывала и, надеюсь, не буду. Честно говоря, все это представляется мне очень интересным. Что бы потом было со мной? Допустим, это случилось нечаянно. Мироощущение, наверняка, координально изменилось бы. Я уж молчу про чувства и эмоции. Их будет целый спектр. Все они будут разными: от смеха до страха. Насколько я себя знаю, думаю, будет так... Чертовски интересно!

Прсто так-нет. А вот если из-за мести...даже незнаю, иногда мне кажется, что смогу, а иногда,что-нет. Сложно ответить на этот вопрос, наверно, я еще не была зажата в угол.
Хотя во сне я часто убиваю других людей, жуть просто

Но вот война-это другое дело, тут уж не до раздумий) Вот тут я не сомневаюсь, что смогу убить (если успею, конечно, прежде чем меня саму...того... )

Убить человека намного проще, чем кажется. Ножь входит в тело также мягко, как если бы вы решили проткнуть им масло... Курок вообще очень просто нажимается - "чпок!" и привет всем пресвятым угодникам... А вот что действительно сложно, так это жить и понимать, что ты кого-то лишил жизни.

Убить? Хм...ну если будет в этом необходимость, или поиграть плохиша и хорошенького, высутпая за хорошего, истрябляя как тараканов плохих, это будет круто))) бандитская кровь по самые локти, романтика

Вобще говоря дело в моральном своём оправдании. Вот например взять человека попадающего в ДТП. Если ты в нём не виноват то ты ничего не ощущаешь. Ты просто понимаешь что сделал всё что мог, жмёшь на тормоз, понимая что не успеешь затормозить всё равно, слышишь треск АБС, виснешь на ремне... ну и дальше по правилам...
Но если ты в этом не виноват то даже не обидно и за разбитую машину почти не жалко.

Так же и с убийством. Если человек действует в рамках правил, мне кажется он не должен чуствовать ничего особенного. У нас на предприятии был случай. Часовой,молодой парнишка, расстрелял двоих. Они выносили компьютер через проходную. Он сделал всё по уставу. Предупредил. Выстрелил в воздух. И открыл огонь на поражение. Одного убил, другого ранил. И что ему мучаться если он кругом прав?

Рамки правил...
Законы, правила и всякие схематические бумажки - это всё для совести фигня.) *И для осознания картины жизни, между прочим, тоже.)

Если человек не согласен с каким-то законом, то даже соблюдая его, он будет ощущать себя несвободно; а соблюдая правило, с которым человек в душе не согласен, он будет чуствовать себя неправым.См. выше.
Правила и указы - это лишь способ самоубеждения, но никак не моральное право.
Правила всегда можно изменить, добавить новые (даже самые идиотские), поменять Конституцию и проч.
А человеческая совесть - это сугубо индивидуальный фактор, который не контролируется параллельно с правилами. Грубо говоря, если сейчас стрелять в непослушных воров считается законным, а предположим, через 5 лет перестаент таковым быть, то бывшее внутреннее спокойствие у мол. человека не сменится моментально на страдания. И наоборот.

Моя мысль: в тех вопросах, где есть выбор (можешь убивать, а можешь не убивать), нужно действовать по совести.
В этом же случае - юноша мог поранить воров, прострелив колени, например. Ведь главная цель - отнють не убить их, а вернуть комп на место, не так ли?)

Margo,

Ты себе представляешь, что такое прострелить колени из пистолета?
Собственно, не сделав этого, охранник проявил гуманность и сосрадание, скажу я тебе.

Arvit,
Хорошо. Поранив ногу. Так устроит?
Т.е. быть трупом лучше, чем ходить с протезом?
Странные приоритеты..

я думаю, подразумевалось стрелять на поражение, но не насмерть. в противном случае, почему же тот охранник не убил обоих? ведь ранение-то штука неприятная и негуманная..

Dead_Soul,
Я не знаю, какие конкретно правила и требования действуют в описанном учреждении. Но в армейском уставе указывается: часовой, в случае неповиновения, исполнив соответствующие требования не просто имеет право, но обязан вести огонь на поражение, для того, чтобы п р е с е ч ь нарушение. Может ноги прострелить, может по пуле в лёгкие всадить, может в лоб стрелять - его задача - не сохранить нарушителю жизнь, а немедленно его остановить, любой ценой. И это я считаю верным.

в том-то и вопрс: тут у человека есть выбор каким образом пресекать нарушение. Если он мог не убивать, но убил, мучает ли его совесть? даже если он был прав по уставу, считает ли он, что не мог сделать иначе?

Нет...я не смогу..это слишком.Даже если этим я заслуженно отомщу,всё равно буду мучиться и проклинать себя за то что я лишила человека жизни...для меня это НЕ ВОЗМОЖНО.....

Dead_Soul,
Хороший солдат угрызений совести по этому поводу обычно не испытывает.
В данном конкретном случае нельзя упускать из вида то, что часовой кругом прав, а виноват кругом нарушитель. Часовой - это не убийца, в среднем варианте. Его обязнности строятся таким образом, чтобы не убивать, а не допустить. Но...

Представь себе такую картину. Некий объект. У объекта - часовой. К объекту идёт мужик. Часовой кричит ему: "Стой, кто идёт". Тот не останавливается. Часовой кричит то же самое второй раз. Тот идёт. Часовой говорит: "Стой, стрелять буду!" Ноль реакции. Он стреляет в воздух. Мужик идёт. Тгда он стреляет на поражение, убивает мужика.

Я описал последовательность действий часового, в случае, если нет явного нападения на объект или него самого. В связи с этим два вопроса. Первый: каким надо быть идиотом, если на уме нет ничего плохого, чтобы не остановиться ещё при первом окрике, а уж тем более - после предупредительного выстрела? Второй: что ещё должен был сделать часовой, чтобы остановить этого дурака?

Ну не знаю. По-моему глупо убивать, лучше долго пытать

Вобще из автомата Калашникова. Но сути дела не меняет. Да кстати- у нас действует тот самый армейский устав. И охраняют нас войска.

Вобще говоря если у тебя есть работа - а солдат, это всётаки работа- то ты должен её делать хорошо независимо от совести. Иначе ты просто непрофессионален. Музыканта например никто не спрашивает в настроении он играть или нет, и водитель маршрутки должен делать дело вне зависимости от погоды.
Так же и солдат, часовой- на то туда и поставлен чтобы если надо остановить нарушителя. И если это толковый солдат то к работе он относится без эмоций, выстрелит и ухом не поведёт. Вот этот случай я и приводил в качестве примера того как человек стреляет в человека и ничего не испытывает.

Кстати тот мужик что корейский боинг сбил тоже себя виновным не считает ни в чём. Когда он сел он был героем. Только потом стал козлом отпущения. И товарищь бомбивший Хиросиму никакими угрызениями совести никогда не мучился. Ему только было жаль что из всех кандидатов на эту миссию "повезло" именно ему и теперь он стал чуть ли не Сатаной в глазах других. Впрочем я уже кажется тут об этом писал.

кхм... Arvit, правда не понимаешь о чем я?.. попробую еще раз. Так вот: да, как солдат он прав абсолютно. Никто с него не спросит за эту смерть. НО(!) никто не обвинит его в том, что второго вора он не убил, разве не так? Посему спрашиваю не о том, имел ли он право убивать, а интересуюсь что чувствует по этому поводу. О душе, понимаете ли... Могу даже не расписывать, мол совести своей иногда и на горло наступить можно.
Если же человек не хочет убить, то в НЕКОТОРЫХ случаях может этого не сделать. Остановить дурака можно ранив его, например. Впрочем, об этом уже говорили.
З.Ы. да, не солдат я ни разу и многих вещей понять просто не могу)

Почему же, отлично понимаю.
И на это могу только повторить то, о чём уже сказал. Хороший солдат (не обязательно профессионал, просто хороший солдат) никаких угрызений совести и рефлексий испытывать не будет. Есть великая фраза, "На войне никто не убивает людей. На войне уничтожают врагов". Уж не помню, кто сказал, но сказал правильно. Ты рефлексируешь, когда убиваешь комара, сосущего у тебя кровь?

Да вы когда-нибудь стреляли из автомата калашникова? Там сидит на посту худенький паренёк срочник с непристеленным автоматом который стрелял полтора раза в учебке. Это токо в фильмах стреляют по ногам и прочая. В армии учат стрелять в корпус и никому иначе стрелять и в голову не придёт. И даже так попасть довольно сложно. А там на повал или ранишь- как повезёт.

Рефлексия и всякие эмоции возникают там где нет уверенности в своей правоте. Солдаты Великой Отечетсвенной вот что-то не очень рефлексируют по поводу убитых фашистов. А вот американцы, убивавшие вьетнамцев во имя амбиций дяди Сэма как раз и познакомили мир с "вьетнамским синдромом".

Скажу даже более. История знает множество примеров людей, которые вобще не испытывали никаких проблем с убийствами. Взять хотя бы доктора Йозефа Менгеле, занимавшегося вивисекторскими опытами над детьми близнецами и лично проводя все операции. Я даже не говорю о преступных приказах. Только о том что человек делает сам,своими руками, непосредственно. Он дожил о преклонных лет и ни о чём не жалел.

хаха) не поверишь, но пару раз было жалко их)

нет, не доводилось, как ни странно)

знает. и некоторых из них разыскивали правоохранительные органы)

З.Ы. не воспринимайте мои слова слишком серьезно)

Почитаа я сию тему и решила, что я с вами больше не дружу=) Сколько народа готово (было) пойти на убийство, насколько спокойно мы вобще обсуждаем этему тему - это нечто невероятное. Я считаю здесь некорректно говорить о войнах, особенно о Великой Отечественной, ибо тут идут совершенно другие рамки и приоритеты.
Бывает так, что я вижу человека, он может быть незнакомцем, и я представляю, что он внезапно умер - его лишили жизни. Каково это? Он был живой, думал, занимался своими делами - и его нет. Тело мертвеет, коченеет. Минус один. Всё так просто?
Смерть сама по себе в нашей природе. Но даже прожив сотню лет человек не готов расстаться с этим миром, а его родные не могут понять, почему он умирает. Как говорил один друг: "Ну как это? Человек живёт-живёт, и вдруг его нет!". Это сложно вместить нашему уму, сознанию, сложно вписать в восприятие жизни.
О смертях и убийствах легко говорить, когда дело идёт о незнакомых/малознакомых людях. А вы своих знакомых не ставили на место убитого?

Ну, в данном случае, с часовым, лично у меня не было таких знакомых, которые совершили хищение и пошли мимо часового. Так что и ставит на место а)преступников, б) дураков мне их затруднительно.

А вообще - опять же, лично я не вижу в этом смысла. Это игра словами. Если, не дайте, боги, ещё кто-то из моих знакомых, друзей, родных будет убит - тогда я буду реагировать на эту смерть, как заинтересованная сторона. А если нет - то что-то чувствовать к человеку, убитому по собственной вине, мне кажется неуместным.

Ну от чего же, если приказ заведомо неправомерен...

У меня желание прям таки убить, слава богу, не возникало. Сильные телесные нанести-это другое дело.

Многие писали, что в тяжелой критической ситуации убьют, а я вот думаю, что не смогла бы.не хочу зарекаться ни от чего, но ме кажется, что наверное нет..(у меня вообще панический страх, что не дай бог что-нибудь случится, а я не смогу среагировать должным образом )

Ну а нашим наиболее эмоциональным софорумчанам: далеко не каждая вспышка неконтролируемого гнева ялвяется состоянием аффекта. Там различные необходимые условия имеются, да и экспертизы проводятся, да и все равно реальный срок есть. Так что вы лучше валерьяночки, успокоительных...Тоже самое, можно так защититься, убить, что потом сядешь...

Про палачей, у меня были размышления, что нужно устраивать камеры смертников, чтобы они сами приводили механизм казни в исполнение...но наверное это все-таки слишком жестоко, да и в эффективности я не слишком уверена.

А от того, что человек отдающий приказ по определению должен быть более осведомлён чем исполнитель. И исполнитель не способен верно оценить преступен приказ или нет. Он может только по исполнении приказа попытаться это проверить, должив по инстанции.
Понятно, что могут существовать и существуют приказы заведомо и очевидно преступные, вроде убийств мирного населения. Но такая юридическая норма, как в США, которая позволяет солдату самому решать что преступно, а что нет всё равно явно неуместна потому как подлежит расширительному толкованию и является юридической дыркой позволяющей не выполнять множество приказов по поводу и без.
Я так понимаю американцы ввели эту норму в свой устав потому что во первых воюют людьми они мало и всё равно бестолково, а во вторых успели больше всех вымараться в военных преступлениях. Шаг я думаю чисто популисткий. Думаю в реальных условиях за неисполнение приказа на войне что у американцев что у кого бы то ни было - наказание одно.

да, знаешь, это всегда мне казалось самым страшным: то, насколько все прсто..

Если человек может убить человека, значит, это не противоречит законам природы. Значит, это просто. И человек отличается от животого в том числе и тем, что убивает не по инстинкту, а после анализа обстановки. По-моему, достаточное усложнение базового условия.

Sateinen sää,


Поверьте, вам судить об этом не дано. Это решается медицинскими, психолого-психиатрическими и иными экспертизами и исследованиями в каждом конкретном случае. Аффект- это объективное физиологическое состояние человека, как реакция на опредленные жизненные события или длительную психотравмирующую ситуацию, подкрепленное значительными изменениями в организме. А не мнение человека о себе или особенностях его психики/характера.



Да, что Вы, "советы" - дело такое неблагодарное, я такими вещами стараюсь не заниматься единственным желанием было, пожалуй, обратить вимание, что аффект- не есть суть то, что многие люди воспринимают на бытовом уровне. Иначе у нас бы половина убийц, людей экспрессивных, темпераментных и т.д., не сидела бы по 15 лет.

Sateinen sää


Эти вопросы решает см. выше, ну и суд в свою очередь на основании этих материалов и т.д. выносит решение, а никак уж не моя скромная персона.



Не вижу, где бы я что-то додумывала своё. Ну а если Вы имеете желание указать мне на "шаблонность мышления", отсутсвия "банальной логики" и т.д. то легко можете написать мне ЛС, дабы не загружать софорумчан и топик пространными рассуждениями на данную тему.

Вот уж не соглашусь с тобой. Это говорит лишь о том, что мораль - лишь слова, прозрачная плёнка, за которой мы пытаемся спрятаться, чтоб оправдаться, возвысить себя. Не хочу скатываться в собственноую тему про людей и животных, но ей-Богу, если человек себе всё позволяет, то это уже человекоподобное существо, потерявшее действительно свой облик, образ и подобие,то есть то, каким ему подобает быть. Смерть никогда не будет в природе вещей, даже не насильтвенная, ъхотя бы на уровне нашего восприятия. Я писала, что как бы хорошо мы ни знали науку, религию, философию, наш разум отчаянно сопротивляется идее неотвратимой смерти- особенно близких. За себя мы тоже боимся, но смерть близкого человека страшнее, когда я остался, а его нет..
И не может быть убийство в природе вещей, в гармонии мира изначального, созданного, первозданного, я бы даже сказала. Другое дело, чтомы придерживаемся полярных точек зрения на создание/происхождение мира.
Но для меня убийство никогда не будет в природе вещей, обыденым, включённым естественно и гармонично (как слово-то неподходяще здесь звучит!) в порядок бытия.

А, пожалуй, это так и есть.


Это спорно. Дело в изначальном подходе. Но переубеждать не буду


Вот не надо смешивать. Я же сказал: когда что-то происходит с близким человеком, я лицо заинтересованное. Поэтому рефлексирую. Но в отношении каждого представителя человеческого рода - это скорее исключение, чем правило.

Во первых уровень нашего восприятия не есть некий абсолют чтобы ссылкой на него что-то доказывать. Скорее наоборот. Это прямо какой-то радикально идеалистический подход у вас.
То что наш разум сопротивляется идее смерти это во первых спорно, а во вторых если это даже так то из этого никак не следует что смерть не есть в природе вещей и насильственная в том числе.
Я не знаю что за первозданный изначальный и гармоничный мир вы там имеете в виду (уж не Арду ли до омрачения Валинора ? ) но очевидно то что в реальном окружающем нас мире смерть, в том числе и насильственная в природе вещей и можно даже сказать нормальна.
Я бы предложил исходить изначально из этого. Собственно Arvit то же предлагал. Это всётаки основа посерьёзнее личных восприятий и прочей "гармонии мира".

Ergil, думается мне, что мои мнения о том или ином предмете идут не из общих представлений и стандартов, а от личного восприятия действительности. Я не могу себя поставить на ваши места, думать иначе, сказать "А сегодня я мыслю как Ergil!". И слава Богу.
Мы кстати отклонились от темы.)

Речь не о мнениях а об установлении истины. Или по крайней мере о доказательстве или недоказательстве тезиса. Мы же всётаки пытаемся о чём-то спорить а не просто высказываемся в пустоту.

Ergil, дорогой мой, ты правда веришь в абсолютную истину и возможность её реального нахождения?))) Не бывает такого. Мы субъекты и мнения наши субъективны, а о тезисах в теме вообще не сказано. Вопрос весьма личный, обращенный к индивидууму, а не к толпе: вы можете убить человека? И каждый реагирует по-своему, не оглядываясь на норму и общепринятые правила.
А наш спор для меня видится именно спором мнений, которые не сойдутся, ибо слишком разные люди затеяли спор.

Что значит спор мнений простите? Это что-то из области религии уже когда один убеждённый фанатик спорит с другим убеждённым фанатиком. Вот это спор мнений. Кончается как правило дракой потому что взаимное согласие ни по одному пункту невозможно заведомо. Это и не спор вовсе. По вашему "мнение" это какая-то священная корова. Мол не смейте трогать моего "мнения", я дескать на него имею право и если вы будете доказывать что это не так (хотя бы даже для убеждения слушателей или просто для проверки доводов), то вы чуть ли не фашист. За каким чёртом тогда нужен форум если человек может брянуть любую глупость, а когда с него потребуют доказательств сможет возопить "это моё мнение- имею право"?

Спор должен вестись о спорном тезисе посредством доводов которые доказываются, опровергаются, принимаются или нет. Истина рождается именно в таких, ведущихся по правилам логики спорах.
Мотивы и цели спора могут быть разными. Он может быть спором для убеждения, спором для проверки иситины, сопром- спортом и спором-игрой. Но это подразумевает процесс. Если вы хотели просто узнать кто считает себя способным на убийство а кто нет, то следовало открыть опрос, а не топик. Если уж открыли топик, то закономерно о чём-то поспорить. Это же форум- он для того создан. Вот я потому и вступаю в споры по выдвигаемым тезисам.

Вот Арвит выдвинул тезис, что убийство в природе вещей. С ним не согласились. Я пытаюсь приводить доводы в защиту его тезиса. А в ответ получаю что-то типа "Никому не интересны ваши доказательства, потому что таково наше мнение и на все что ему противоречит мы плевать хотели". Вы думаете почему у нас топики разрастаются иные по 10 страниц? Да потому что ни один тезис толком не доказывается и не опровергается, а просто совершается его подмена. И так можно бесконечно спорить.

Чтобы этого не происходило надо тезис спора изначально выносить в название темы, затем чётко давать определения, если надо спорить об определениях и далее по всем правилам вести организованный спор. А модерации надобно следить чтобы споры велись организованно, по правилам, без применения софизмов и уловок.

http://atheism.ru/old/PovAth1.html - вот кстати литература на тему, кому интересно.

Ergil, неужели не ясно, что ты и правда злобный фашист, смеющий опровергать моё единственно правильное мнение статуса священной коровы, на которое я имею право, потому что собираюсь на этом форуме, который, неясно за каким чёртом вообще существует, брякать свои глупости дальше?
А тему, увы создала не я, а иначе обязательно сделала бы опрос, чтобы ни к коем случае ни с кем не спорить, а плевать и дальше на всё, что противоречит мне.)

Убить человека смогла бы. Любого. Не смогла бы убить ребенка в возрасте до трёх лет.