Например я , мне это очень тяжело сделать но иногда приходится наступать на горло собственному я, а и наче как же жить.

Хорошо бы все думали так как ты...

Поживут , набьют шишки, научатся на своих ошибках, повзраслеют, помудреют, может и начнут так думать

Ну если только так! С возрастом и опытом несомненно придет... По себе сужу...

Не все могут заставить это сделать. Шоколадно получается - один сидит и мнит себя хозяином, а другой усиленно тренирует самодисциплинированность и сам же ломает себя... Мда...

хозяин тот, кто умеет уступать и хорошо пользуется психологией, чтоб его мнение было учтено.

Мужчина голова, а женщина шея, куда шея повернет туда голова и смотрит.

Прочитала эту интересную старую темку...
Не буду повторяться, что каждая семья в силу характеров выбирает для себя свой путь, поэтому скажу про свои предрасположенности.)

Если любишь человека, то ощущать чувство опеки и послушаться не так уж и неприятно. Даже наоборот. Другое дело, до какой степени доходит это послушание и до какой степени это руководство со стороны молодого человека.
Лично я наверняка стану неадекватной, если что-то решат за меня без моего ведома или если моим добродушием будут злоупотреблять. Не хочу сказать, что после этого захочется рулить... просто это будет первый толчёк к ссорам. =/

Насчёт работ.
Честно, я не понимаю, почему позицию активного домохозяйства автоматически относят к Подчинённому, а работу в тёплых офисах - Хозяину... нет, ну я понимаю, что даже сейчас действует эта старая система, но уже далеко не везде.) Покаблучник может, например, целый день горбатиться, приносить деньги, а жена просто дома сидеть или жить гламурной жизнью. Или наоборот. Самое удивительное, что иногда такая жизнь устраивает обоих.

Кстати, не понимаю, чего некоторые так старательно хотят оберегать женщин от работы. =)
Я наверно увяну и помру, если будут прожигать жизнь среди кастрюль и гладильных досок... =/ И даже если у мужа будет гипер-мего-доход, то всё равно отсиживание дома или походы по салонам красоты. ..ммм...
Лучше тогда идти на недолгую (не обязательно хорошо оплачиваемую) работу, которая тебе в кайф!
Ну, ясное дело, что если есть дети, там уже другие планы...)

Ну и на последок... если в семье два человека работают, то как-то не совсем справедливо всю хозяйственную работу сваливать на одного. Что мужчине на женщину, мол "кухня - твоя стихия", что женщине каждый раз специально ныть и претворяться утомлённой ... В гармоничной семье всё должно решаться через понимание, доверие и желание помочь своему любимому. А никак не принципиальными графиками, расписаниями или весьма обидными ссылками на средневековые порядки.

Каждый сам себе хозяин.

Хозяин в доме или Глава семьи - разные вещи. Хозяином может быть владелец собаки или другой живности, а что же касается супружеской пары, то здесь, как я думаю, уместнее говорит о главе семьи. Считаю, как никак главой семьи должен быть мужчина, а именно главным добытчиком, источником дохода, а женщина, жена, должна уметь направлять деятельность своего главы в нужное русло, особенно если семья уже успела обзавестись детьми. Иначе говоря, "мужчина - голова, а женщина - шея", об этом уже было много сказано, банально, но так.


Естественно, каждый себе на уме, это так, но это когда ты один. А уж если создали семью, то надо перестать быть единоличником и эгоистом, иначе такую семью и семьей то назвать сложно. имхо.


Совершенно верно сказано)

Дело не в эгоизме. Дело в умении взаимодействовать. Семья не является чем-то особенным социологически. Это просто группа. Это люди объединённые некой общей целью. Соответсвенно успех достижения этой общей цели определяется способностью людей вазимодействовать друг с другом.

Но прежде надо отметить что наличие общей цели обязательно, как и чёткое осознание её всеми участвующими сторонами. Без чёткого понимания того зачем они всем этим занимаются ни о каких результатах нельзя говорить в принципе.

Эти два понятия взаимосвязаны. Умение взаимодействовать напрямую зависит от степени эгоизма.

Ничего подобного. Никакой связи я не вижу. Эгоист ставит свои интересы выше интересов других и думает прежде всего о своих интересах в разносрочных (в зависимости от ума) перспективах. Но даже если все участники группы таковы (а я думаю что все люди таковы), то если у них есть хотя бы одна общая цель, достижение которой единолично невозможно, они путём взаимодействий найдут относительно приемлемый для всех вариант её достижения.

Поэтому я и говорю что самое важное в таком случае определиться с целью и не питать иллюзий относительно друг друга. Я видел немало случаев когда люди были искренне внимательными и отзывчивыми, но их мотивы оставались исключительно личными (и совершенно для них ясными), а всё поведение было грамотно выстроенной политикой ведущей к конечной цели, в которой хорошее отношение и уступки были лишь необходимой и приемлемой жертвой, в конечно счёте- во имя себя.
Именно такое глубокое понимание мотивов своих и чужих, а также отношений между людьми и является залогом успешного взаимодействия.

Другое дело что люди бывают разными. Грубо говоря- экстравертами и интровертами. И если экстраверт обращён к другим и готов, условно говоря, "инвестировать" в других людей на будущее (естественно до какого-то приемлемого предела), рассчитывая что когда-либо это обернётся ему на пользу, то интроверт пожалуй явит собой более хрестоматийный пример злостного эгоизма. Для него примелемый предел таких "инвестиций" на порядок ниже и он более склонен будет скорее, утрированно говоря, задать вопрос - "А таки шо я с этого буду иметь?".

Отсюда пожалуй и следует это взаимное притягивание противоположностей о котором трубит соционика, так как интроверту с интровертам очень сложно будет сойтись достаточно близко- ни один не будет вкладывать свои отношения в другого на перспективу.

Ergil , исходя из вашего последнего поста, получается, что вы сами себе противоречите, это очевидно.

По какому тезису?

Я лишь отмечаю что эгоизм по сути присутствует постоянно (говорить о его степенях мне кажется некорректно). А умение взаимодейтствовать это отдельное качество. Связи между ними нет так же как нет связи между желанием есть и умением готовить и ходить за продуктами на рынок. Есть все люди хотят одинаково а готовить могут уметь лучше или хуже.

Я оспорил тезис зависимости умения взаимодействовать от эгоизма и пытаюсь показать, что наличие цели, или скорее потребности- эгоизма, вовсе не подразумевает наличия средств её удовлетворения- умения взаимодействовать.

Ergil, знаете, некорректно НЕ судить о степени эгоизма в семейных отношениях, раз уж на то пошло.
По поводу того, оспорили ли вы вышеуказанную взаимосвязь или нет, решайте сами. Лично моё мнение о том, что вы противоречите сами себе не изменилось.
P. S. Все процессы в этом мире взаимосвязаны. Посмотрите на это не поверхностно, а немного глубже.

Ваше мнение пусть будет, но вы уж тогда объясните мне его и докажите чтоб я понял. На то и спор. Ну тогда надо обсудить присуще ли понятию эгоизма какая-то мера или это величина так сказать дискретная.

Взаимосвязь она не просто взаимосвязь. Взаимосвязь осуществляется по принципу причина-следствие. Причина влияет на следствие а не наоборот. В данном случае эгоизм есть причина, а применение (именно применение а не сами средства - заметьте) различных средств его удовлетворения, в том числе взаимодействия с другими людьми, из причины следует.
Но ещё никак не очевидно, что само умение и навык взаимодействовать при своём формировании и развитии каким-то образом проистекает из эгоизма, независимо от того признаем ли мы его величиной дискретной или же непрерывной и отличающейся от человека к человеку. Если вы такую связь видите то продемонстрируйте. Я вот привёл аналогию с пищей- все хотят есть но не все учатся готовить в силу определённых причин.

Я бы скорректировал своё утверждение так- эгоизм может явиться причиной развития способности к взаимодействию. Но совершенно не обязательно является ей в каждом случае и, я бы даже сказал, чаще не является чем является таковой причиной.

Как по мне, то я за мужчину-лидера, хозяина в семье. Мне приятно, когда рядом со мной сильный мужчина, который принимает решения, может нести ответственность за них и за своих близких. Конечно должно быть обсуждение, взаимопонимание, но все равно мужчина в паре должен вести. Мне приятно подчиняться, нет, скорее прислушиваться к такому мужчине. (Ну если мужчина не самодур, человек здравый, не обремененный большим количеством комплексов и т.д.) Относительно того, что многие молодые люди высказались, что их женщина не должна работать, дескать нет необходимости и смысла, то вот это действительно комплексы чистейшей воды. Мне кажется мужчина не имеет никакого морального права запрещать работать, если женщина этого хочет.
Ну а про хозяйство и прочие бытовые проблемы, то ИМХО нет понятий "мужская" и "женская" работа. В отсутсвие мужской силы я сама могу молотками/шурупами/дрелями поорудовать (не думаю, что я одна такая). В семейное жизни конечно это мужская прерогатива, но я не думаю, что при всем при этом есть такие "немужские" занятия: на кухне помочь\в квартире убрать. Быт должен быть более менее распределен между обоими супругами.

Полностью согласен, матриархат был сначала в каменном веке, потом в средневековье, после двух попыток человечество пришло к выводу, что ничего из этого не выходит *добрая шутка*

человечество?! это мужчины что ли? ну-ну

Ну а что мы не человеки?

DR@GON, мужчина-лидер и мужчина-хозяин,не по определению, как данность, а только при наличии ряда качеств....На мой взгляд, не каждый индивид, имеющий мужские первичные половые признаки достоин называться мужчиной.

Равноправие и взаимопонимание! Будьте счастливы!

Слишком уж мужчины стали мягкотелы. Прирожденного лидера и не найдешь, а с такими МЧ, каких сейчас большинство, быть ведомой как то страшно...

Всю тему не читал.

Я за то, чтобы мужчина был сильным, мудрым, спокойным, умным. Чтобы он хорошо управлялся с функциями мозгового, оборонного, финансового и идеологического центра семьи. Всем ведать, всё происходящее чувствовать, управлять развитием семьи.
Мужчина - хозяин и глава. Но он должен соответствовать этой роли.
Если мужчина развил в себе эти качества - тогда можно начинать семейную жизнь. А если нет таких качеств - надо работать над собой. Иначе эта "семейная жизнь" станет для него болотом.

А женщина там вообще не предполагается?)))
Просто ты так тщательно описал исключительно мужскую роль))

Роль женщины - обеспечивать уют, следить за собой и любить мужа.

Нет, я всё-таки не антифеминистка...
Сайт антифеминистов.
Особенно хороша гостевая.
Чудовищно...(

А мне понравилась статья про мужские движения в америке. Всё дело говорят. Меня всегда интересовало почему суды дискриминируют мужчин при разводах, почему детей всегда оставляют с матерями...
Нашел в сети что по оценкам российской правозащитной организации «Отцы и дети», в 2007 г. суды в 8–15% случаев (в зависимости от региона) при разводе оставляли несовершеннолетних детей с папами. В 2000 г. этот показатель составлял всего 2–3%. В Скандинавии дети после развода в 30% случаев остаются с отцами. Во Франции - в 22%, в США - в 20%, в Австралии - в 19%.

Конечно сайт отдаёт гомосятиной. Культом слабой личности попахивает. Но всётаки говоря о равноправии полов надо быть последовательным и эти ребята обращают внимание на то что таковая последовательность и ясность (на которой так настаивали и настаивают ещё феминистки) применённая со всей честностью скорее всего их самих приведёт не к добру отнюдь.

Поглядел 1 страницу гостевой. Чудовищности особой не заметил. Есть, конечно, какой-то излишний крен в сторону конфликта, сосредоточеность на "войне полов", чуть ли не агрессия.
Но кое-что и верно на самом деле: женщины-судьи, алименты и прочее. Лучше бы отдельную тему.

А по этой теме могу сказать, что последнее время всё больше склоняюсь к патриархату. Как-то больше симпатий становится к абсолютному патриархату. Но только не к самодурственному, а к мудрому.

Ещё иногда приходили в голову мысли, что если мужчину женят по залёту, для него логичный выход - устроить в семье абсолютный патриархат на грани тирании.

Что вы. Никого нельзя женить насильственно. Даже по залёту. Даже под угрозой смерти человека нельзя заставить что-то сделать если он не хочет. Так что если кого женят по залёту то тут может быть масса логичных выходов... Например резко записаться в контрактники на крейсер Москва или вдруг потерять паспорт или уехать к тётушке в Конотоп... Тут уже вопрос насколько не хотите.

...То его надо стерилизовать, а лучше расстрелять.
Что это за мужчина такой, которого ЖЕНЯТ?
Что за мужчины, которые сучат ножками в инете и кричат о том, как их притесняют гнусные бабы? Что за мужчины, которые пишут о том, что женщины убоги и физически, и морально, но при этом требуют, чтобы те служили в армии наравне с мужчинами? Про призывы "убивать, гнобить этих тварей, только так они понимают" я вообще и говорить не буду. Ладно, когда феминистки несут подобную чушь, это немного противно и смешно, но когда так говорят мужчины - это страшно.
Если что, всё вышенаписанное относитлось как раз к тому сайту.

Мне искренне стало грустно. Первородный грех какой-то. Неужели есть те, кто искренне считает, что в каждой ангельски милой девушке, обязательно живет злобная алчная до власти тварь, что в каждой заложена "бабская" программа поведения, что все они мечтают лишь унизить, сесть на шею, ад еще прикинуться невинными овечками?..
Видела на сайте в гостевой фразу вроде "Если неправильно строить отношения и неправильно обращаться с бабой, любая из них обязательно полезет на шею и будет гнобить"...

Собираем вещики и едем в эту тему. И ничего создавать не надо)

D.O.,

Зачем вообще жениться по залете? Испаганить жизнь себе, женщине и ребенку?

Шантаж заявлением об изнасиловании разве что.



Я понимаю, но зачем обсуждать тот "мужской" сайт и при этом цитировать меня? Я к тому сайту отношения не имею.



"Чтобы поступить как честный и ответственный мужчина" © популярное общественное мнение :-)))
Незачем, конечно. Можно и просто материально помогать и "остаться друзьями". Женщине, правда, потом её близкие все мозги выклюют и кучу комплексов насажают, но это уже не вина мужчины.

Есть вообще такой вариант, когда отношаются двое, он жениться не хочет, но и расставаться тоже. Его всё устраивает, и он ничего менять не хочет. И иногда у таких пар бывают случайные или не случайные залёты.
Бросать - делать плохо и себе, и ей. Жениться - делать плохо себе. Делать аборт - делать плохо ей. Нехорошая ситуация. Наверное, лучший выход - оставить всё как есть. Пусть она решает, рожать или нет. Материальная и прочая помощь ребёнку, участие в воспитании - пожалуйста, жениться - извините. И настаивать на своём - занять круговую оборону от вопросов типа "почему не хочешь жениться? ты меня теперь значит бросаешь?". Мозги клевать будут по-страшному, наверное.
Ну это всё теория. Сам не попадал.

Ещё вариант - когда он её вроде как любит, но жениться пока как-то неохота, да и не до конца уверен, захочет ли он жениться на ней. В общем не определился товарищ. IMHO, таких немало, и женят таких по залёту легко и непринуждённо.

D.O.,
D.O.,

пошли в тему про брак - объяснишь мне, чем понятие "жениться" отличается от оказывать материальную помощь, продолжать отношения (в том числе и спать вместе путь и время от времени) и воспитывать ребенка?
И зачем в такой семье патриархат? из чувства мести что ли?

Отличие простое - есть/нет официально зарегистрированного брака и есть/нет совместного проживания. Особенно первое.
Спать вместе - не получится на поздних сроках, не получится непосредственно после родов (всё должно восстановиться там), не получится в первый год жизни ребёнка (дитё проснулось - всё). А в дальнейшем - и не захочется, вероятно.

Если уходим в тему про брак - поднимай её, мне лень искать.



Патриархат - как защитная мера для мужчины-мужа. Для сохранения его возможности чувствовать себя довольным жизнью. Если человек из года в год недоволен жизнью и не видит никаких перспектив изменить жизнь к лучшему, его это медленно убивает.

Уж больно фраза про "женить" задела. Из той же серии врагов-женщин...


То есть подобрали собаку с улицы, заставили жить в четырех стенах, так она хоть за это обои подерет?
Я не понимаю, как может чувствовать себя мужчиной тот, кого уже насильно женили. Если именно специально, на неприятной ему женщине, подстроив ситуацию.

матриарха-а-а-ат....
патриарха-а-а-ат....
какая нафиг разница?
главное, что б было хорошо

мосье провинциал??)
почему-то вспомнился старый добрый анекдот ))

все-таки ужасно как некоторый мужчин пугает факт регистрации отношений. Мне как полной пофигистке в этом плане это даже смешно. Для себя-то я в принципе скорее даже отрицаю ЗАГС, но наблюдать за такой классикой жанра даже смешно))
И да, пожалуй тут действительно не останется ничего как стать домашним тираном, чтобы хоть немного чувствовать себя мужчиной. Хоть иногда))

Это точно. Люди от этого становятся злы на весь мир, начинают пить и всё такое...



Это мы тут все такие умные и понимаем что к чему. А много есть мужчин для которых залёт автоматические означает свадьбу как самый честный выход из положения. Общественное мнение и консервативная мораль забили многим в голову это накрепко. Я бы в такой ситуации ничуть не колеблясь послал бы всех и вся на три буквы. А другой воспримет залёт как приговор.

вот любопытно... а когда придавались порыву любви - о чём думали? Значит, как тр*****ся, так - да... а как подруга залетела - пошла на ***
интересный подход.... однозначно.

Или, как вариант, совокупляться - да, а более тесно общаться с человеком, связывать свою жизнь - так не-не-не, ни за что и никогда...

Лучше б общественное мнение забило им в голову что а) надо предохраняться б) не надо спать с кем попало. Я не говорю, что в каждой любовнице нужно видеть будущую мать своего ребенка, но хотя бы избегать таких вот алчных мечтательниц о штампе...


*в моей местности такой менталитет, что я уверена, что приди я на встречу выпускников и скажи, что, допустим, вышла замуж, первое что спросят - ты на каком месяце?...*

меня так и спрашивали обычные знакомые
- ты по залёту замуж вышла?
- да вы шо! по любви!
серьёзно, удивлялись

Меня тоже так спрашивали, ага И тоже удивлялись..Так что наверное не зависит от местности.

Вот видите... Народ не по залёту не жениться вобще. Ещё чуть чуть и до них дойдёт что и по залёту не обязательно и того до свидания институт брака. А точнее- прощай.

Опять наговаривают на мужчин.
Мы не боимся брака, мы не желаем обременения.
Нам предлагают: "давайте вы будете теперь тратить больше денег, откажетесь от личного пространства и части личного времени?". Мы отвечаем: "нет, мы на это не согласны".
А когда мужчина желает продолжить свой род, тогда он на это идёт осознанно.

Ещё есть вариант денского вранья: "вы боитесь ответственности". Мы ей управляем и решаем, когда и за что имеет смысл брать ответственность. Ответственность должна чем-то компенсироваться.

Современный офисно-мегаполисный образ жизни тоже сильно влияет.

Да кстати про образ жизни. Цены на жильё сейчас делают невозможным его самостоятельное приобретение. Соответственное возникает к жилью отношение. И соответственное нежелание с кем-либо его делить даже фактически, не то что юридически.
Не говоря уже даже о банальном желании иметь всё своё и ни с кем ничем не делиться.

Между прочим "думать с кем спишь" и "предохранятся" могут и женщины тоже, не только мужчины. И кажется логичным что они то как раз должны быть особенно этим озабочены, так как в случае чего страдают больше. Конечно строить из себя жертву и дурочку это хорошая позиция, но и мужчинам тогда не отказывайте в этом.


Да кстати про образ жизни. Цены на жильё сейчас делают невозможным его самостоятельное приобретение. Соответственное возникает к жилью отношение. И соответственное нежелание с кем-либо его делить даже фактически, не то что юридически.
Не говоря уже даже о банальном желании иметь всё своё и ни с кем ничем не делиться.

Между прочим "думать с кем спишь" и "предохранятся" могут и женщины тоже, не только мужчины. И кажется логичным что они то как раз должны быть особенно этим озабочены, так как в случае чего страдают больше. Конечно строить из себя жертву и дурочку это хорошая позиция, но и мужчинам тогда не отказывайте в этом.

всё это сейчас спокойно решается юридическим путём... и жена в таком случае не будет претендовать на твою собственность. То же мне проблему нашёл.

не забывайте и про болезни... так что думать надо обоим, в равной степени, если не хотят никаких проблем. Однако пойди скажи об этом 16-17 летним киндерам, развлекающимся в пьяном угаре...

так что... в семье должно быть равенство
(чтоб за флуд не наказали )

Чем "спокойно" (попробуйте вобще хоть что-нибудь решить юридическим путём для начала... Я наследство получал- думал сам раньше помру чем добьюсь.) решать юридическим путём любой мужчина предпочтёт просто забить гвоздь на саму идею.

Согласен.



И очень давно. Даже нынешнее падение рынка не решит проблем.



Тут виноват не возраст, а пьяный угар.

Сейчас под кризис закон проталкивают, якобы спасать загибающиеся СМИ, - снять ограничения на рекламу алкоголя и табака. Сопьётся теперь ещё пара миллионов человек.

А что касается предохраниения, есть всякие просветительские программы, "планирование семти" и всё такое. У нас в институте на 1-м курсе (это про "пойди скажи об этом 16-17 летним киндерам") про контрацепцию рассказывали неплохо. Делается ли такое в школах - не в курсе. Очень может быть, что делается.

По теме:
Деревня, муж-рантье, патриархат, трезвость и многожёнство - рулят. :-)