позвольте подвергнуть сомнению красоту и однозначность фразы: во-первых, демократии нет ни в одном гос-ве мира в наше время (ориентироваться даже не на что); во-вторых, "институт приемника" - это заимствование у Византии, где подобная схема блестяще работала в течение многих столетий. в системе "институт приемника" много плюсов: новый правитель принемает всю полноту власти не ушатом холодной воды на голову, а постепенно, осознавая все аспекты присходящего; + исчезает период неразберихи, т.е. срабатываний, претираний коллектива.
так что не факт, что у нас сейчас всё плохо))

Sven, с варягами есть идея: чтобы народу признать, что ему нужен кто-то для руководства гос-вом, народу надо быть просто гениальным. мы потомки потрясающе трезвых умом людей!

Какой знакомый стиль.
"Демократия" - это в буквальном переводе термина значит "народовластие". Но сегодня это уже не так. "Демократия" - это торговая марка влияния США. Если страна независима от влияния США - она "не демократическая". Ещё у них есть торговая марка "свобода" и брэнд "права человека", помогающий продвигать "демократию".

А институт преемника - это правильная форма власти. С одной стороны - нет хаоса после каждых выборов, когда меняется Главный и новый Главный делает всё по-своему. С другой стороны - нет пожизненного "туркмен-баши", у которого крышу рвёт от безграничной власти.

Не очень понимаю, причем тут США. Странные ассоциации: если демократия, значит по-любому козни Штатов. А почему бы не вспомнить такие европейские высокоразвитые демократические страны, как, Швеция, Норвегия, Дания или Швейцария? Или они, по-вашему, тоже "следствие влияния" США? И я бы не называл такое важное достижение, как права человека, "брендом". Если люди, которые мыслят по-другому и хотят донести до общественности свое мнение, выходят на мирную демонстрацию, а их тупо бъют дубинками и арестовывают, то это как раз таки пример нарушение прав человека, которые должны гарантироваться государством, и понятие бренда тут совсем ни причем. Это же не маркетинг в конце концов.

Это не форма власти, а механизм ее передачи. И он разрушает, сводит на "нет" один из ключевых институтов демократии - свободные выборы. Одно дело, когда волеизлеяние происходит на базе свободного, открытого, публичного обсуждения, дискуссий с разными, в том числе и полярными, точками зрений, что предполагает равный доступ к СМИ всех кандидатов и отсутствие административного давления со стороны власти; а другое - когда народу предлагается тупо пойти и поставить галочку напротив фамилии выбранного и агрессивно навязанного "сверху" кандидата. При этом не допускается ни однин кандидат от оппозиции, а практически все СМИ контролируються государством и превращаються в эффективное средство такого навязывания. Не напоминает ли это СССР? Институт приемника может привести к тоталитарной интеграции общества, что, по-моему, очень опасно.

Византия была монархией, а не демократией, и поэтому очень даже может быть, что институт приемника блестяще там работал в течении многих столетий. Но Византии уже 600 лет как нету. Мир с того времени "слегка" изменился. Применять шаблоны 600-летней давности к современным реалиям абсурдно.

тема "Переломные моменты истории России".... хм... в общем к жутко переломному моменту для нашего государства я отношу случай, произошедший 8 декабря 1991 в Беловежской пуще в Белоруссии )))
Это когда в секретной обстановке (то биж за бутылкой водки решилась судьба великой страны) руководители трех республик – России (Б.Н.Ельцин), Украины (Л.М.Кравчук) и Белоруссии (С.С.Шушкевич) подписали соглашение о роспуске СССР и создании Содружество Независимых Государств (СНГ).
Последствия это мы сейчас и наблюдаем.
Моё отношение к этому?
Чесное слово - никакое. Меня там не было )))
А если серьёзно, то отрицательное. Плохо. Для всех.

Не вижу проблемы. Кандидатов - 4, а не 1. Принудительного голосования за конкретного кандидата у нас нет, и у нас оно тайное, - это доказывает то, что выборы свободные.



Никто не заставляет. Агитировать можно за кого хочешь, и потом каждый решает сам. А если народ говорит "ну конечно, вы нам навязали через СМИ кандидата, нам пришлось за него голосовать" - то грош цена такому народу и такому стадному электорату.



От оппозиции там был как минимум Зюганов. И не для галочки кто-то там, а это достаточно значительная фигура. Жириновский тоже за оппозицию сойдёт.

Хотелось бы немного расставить акценты. И по поводу пресловутых "прав человека", и по поводу "демократии".
Демократия - вовсе не показатель развития, и вовсе не панацея. Демократия - это порождение исключительно европейского общества и культуры; в других мировых культурах, составляющих большинство в мире, демократией и близко не пахло.
Но даже при этом "права человека" - вовсе не показатель демократии, не стоит заблуждаться. Классический пример: Афины и другие античные полисы с неаристократической системой правления. Была там демократия? Безусловно. Были ли там права человека? Даже если абстрагироваться от количества бесправных в гражданском плане рабов и метеков (в некоторых полисах - до 90 %), никаких "прав человека" в них не было. Были права гражданина, а вот прав человека - не особо.
"Права человека" - это также изобретение западной цивилизации, если уточнить, то североевропейско-протестантской. Возможно, в условиях европейской ментальности они и явялются важным достижением. Но транспонировать их на весь мир - это отрыжка европоцентризма. Того самого, который развязал обе мировые войны и есйчас, по существу, развязывает третью. Самоубийственную для европейской цивилизации. То, что в Азии, Африке... даже в западной Латинской Америке такие "демократические ценности", как "права человека", совершенно не прижились, убедительно показывает не то, что тамошние жители тупые, а то, что ИМ это не нужно. Как и абстрактные ценности "общечеловеческие". Всё это попытка поставить Европу в центр мироздания.
А в России они так же вряд ли приживутся. Потому что, вопреки многочисленным воплям о том, что "Россия - это Европа", Россия - не Европа. Я не буду говорить и то, что Россия - это Азия, зачем впадать в крайности? Но масса опросов и исследований показывают, что общественные ценности в России ближе к азиатским, нежели к европейским. Потому что русский чаще выбирает стабильность, чем инициативу, иерархию, чем право, и лидера, чем идею. Так что мы плавно переходимс к вопросу о том, что

В российской истории есть лишь два примера демократии. Первый закончился октябрём 17-го и всеобщим хаосом. Второй начался массовым развалом и разорением, из которого мы до сих пор выползаем на четвереньках. Все величайшие достижения России/СССР связаны именно с тоталитаризмом.


Вам вагон примеров, или десятка хватит? Китай. КНДР. Сирия. Азербайджан. Индонезия.
Скажете, Азия? Ради бога. Чили. Аргентина. Куба вот. Испания. Мало?

inter_esse,
Аналогично как и Дания, Швеция, Норвегия).. ещё и Бельгия.. ещё и Нидерланды)... одни из самых цивилизованных стран...только вот не выступающие с лозунгом: "За демократию!"
И ведь правда... всё это конституционная монархия: с одной стороны, у правителя слюни не текут и язык не болтается, потому что его придерживает закон. С другой стороны, не возникает мессива в стране через каждые 4 года, и в результате нет ситуации "лебедь-рак-и-щука", страна развивается в одном направлении без перекосов. Всё гармонично.
Но, увы, сие не для русского менталитета... нет у нас золотой середины, как практика показывает. =(
Просто это тенденция времени...
Никто сейчас так рьяно не объясниет свои политические действия (в том чиле и войны) борьбой за демократию кроме США и их команды. Отсюда и ассоциации.)

Если говорить о философии, о сфере науки и техники, искусства и литературы, об образовании, то это действительно так. Но есть и другие "величайшие достижения", связанные с тоталитаризмом. Например, массовые репрессии (особенно в сталинский период), расстрелы и ссылки миллионов людей за инакомыслие, а часто - просто за неосторожно оброненное слово, которое подслушал сосед. Сюда же можно отнести своеволие и безнаказанность силовых структур и спецслужб, которые общество никак не контролировало. Как следствие всего этого - массовый страх, подавление и в общем уничтожение индивидуальности, так как последняя есть главным врагом любой тоталитарной власти, а также - уничтожение свободы мысли, свободы слова и т. д. Ну а кроме того - неэффективное управление хозяйством, что выливалось в постоянные экономические кризисы в царской России и особенно в СССР (как следствие - дефицит, плохой сервис, плохое качество товаров и т. д.). Тут еще можно много чего сказать, но думаю, этих примеров достаточно, чтобы стало понятно, о чем я. Очень не хотелось, чтобы Россия опять вернулась к этому всему. А предпосылки уже создаются.

В целом согласен. Но я не согласен, что

Должно быть что-то, что обеспечивает условия индивидуальной свободы человека. В любом государстве существует противоречие между государственной всеобщностью и индивидуальной особенностью конкретного гражданина, личности. Цель власти - уничтожить это противоречие путем уничтожения индивидуальности и полностью подчинить себе индивидов. А вот такие вещи, как, например, права человека, не дают этого сделать. Вот я и считаю, что они должны быть реализованы в России и с успехом могут прижиться. Ну а если же вы думаете, что, несмотря на все вышеперечисленное, тоталитаризм - это хорошо, то у нас просто разные точки зрения.

Я считаю, что оппозиции на выборах небыло, так как программы всех трех альтернативных кандидатов принципиально не отличались от курса власти. А вот те, у кого отличались, были недопущены к выборам. Это опасный прецедент, который должен насторожить народ.

Ну формально эти страны - конституционные монархии. Но фактически - там демократичная форма правления. В этих странах монарх - это что-то, типа национального символа. Он ничего не решает. Его роль театральная. Во всех этих странах есть парламенты, которые переизбираются каждые 4 года. Лидер победившей политической партии становится премьером и формирует правительство. Так вот, роль монарха сводится к следующему: после выборов, когда парламент назначает премьера, последний, по традиции, идет к монарху, и тот поручает ему сформировать правительство. При этом сам монарх не может назначать ни одного министра и не имеет права влазить в работу правительства и парламента, ну и понятно, что в судебную ветвь власти тоже. То есть - это фигура бутафорная. Просто, чтобы народ помнил свои традиции. Реально же исполнительной властью руководит премьер-министр. А парламент вообще никому неподконтролен. Правда в некоторых странах, по-моему, в Швеции или в Дании, в общем это не важно, монарх имеет право распускать парламент. Но тут он по сути исполняет функции президента, а форма правления в таких странах - парламентско-президентская демократия. Так что фактически нету в Европе монархий.

Вы знаете, у меня весьма удобная позиция, которую я и в опубликованных работах отражаю. Было за что сажать, расстреливать и ссылать. Байки про то, что от этого пострадало всё общество - сказочки для дефективных детишек.
Кстати, для справки, в местах лишения свободы США сейчас сидит в полтора раза больше людей, чем в ГУЛАГе году так в 42-м. Число з/к на душу населения после Сталина - вообще сопоставимо. Для справки же, массовые ссылки и депортации - не советское изобретение, и страны "демократии" в те же годы вытворяли вещи не слабее.


В США они тоже слушают, да ещё и гордятся. Между прочим, в среднем на одного американца сейчас приходится по полтора досье тех или иных госструктур. Что, демократическому обществу мешает?

Во-первых, слова про взбесившиеся спецслужбы - бредни отечественных запойных демократов начала 90-х. Если органы власти - управляющая сила общества, то им они подчинялись ВСЕГДА.
Во-вторых, спецслужбы создаются во всех странах мира не для того, чтобы подчиняться обществу, а для того, чтобы контролировать нестандартные и опасные проявления в нём. На пользу ему же, кстати. Так что грош цена контролируемой обществом спецслужбе; покажите, кстати, хоть одну такую - я что-то и не припомню.


Свободу мысли уничтожить нереально. Как мыслили люди, так и будут, сволочи такие, и всегда. А насчёт свободы слова... я не вижу в ней ни принципиальной необходимости, ни различия между отсутствием свободы слова по идеологическим причинам, и по финансово-клановым, как в рыночном демократическом обществе.


Увы, только до сих пор мы после семнадцати лет демократии вытаскиваем свою экономику из глубокого подъёма, а достижение по тем или иным показателям уровня середины 80-х подаётся как большое достижение.

А всё потому, что не надо смешивать экономическую политику и тип государственного устройства. Тоталитаризм не означает отказа от частной собственности. Третий Рейх был образцово-тоталитарным государством - но с рыночной экономикой мирного времени. Америка времён "нового курса" Рузвельта, безусловно, демократическая - но с яркими чертами плановой экономики.


Здесь соглашусь и с фактом, и с оценкой. Но полагаю ,что не нравится нам с Вами это по совершенно противоположным причинам.


В европейской культуре. Спроси китайца из деревни про индивидуальную свободу - так не поймёт! А уж то, что он - личность, будет для него открытием. И не потому, что он тупой, а потому, что система ценностей иная.
В России же менталитет не равен ни европейскому, ни азиатскому. В чём именно он не европейский, я писал выше. А перестраивать мозги ради европейских ценностей (как, впрочем, любых других чуждых ценностей) - опасно и чревато последствиями.

Думаю, на этом и порешим.

Мм..массово, это насколько? Всё население? Не верю (с)
Недавно провела опрос среди своих престарелых родственников и близких, кто, по их мнению, из вождей был самым лучшим. Особенно важно было мнение моей бабушки, которая жила при всех (ну, за исключением, Ленина). Ответ: Сталин и Андропов. У других: Брежнев, Сталин. Почему? Бедно (по сравнению с нынешним положением) жилось при всех и практически одинаково. Но при Сталине был задор какой-то,.. уверенность. Чтобы они преклонились перед культом личности - не сказала бы, уважали - да. Возможно, просто моей семьи и всех знакомых не коснулись репрессии после войны.. хотя никто и не крутил гайки на заводе, и все имеют высшее образование..

Я о том, что не всё так черно, как сейчас преподносят. Основное кровавое мессиво было во власти и у военнослужащих (что собственно не удивляет). Да, бывали периоды, когда и простой люд репрессировали - после гражданской и ВОВ особенно.
Но в то, что обычный народ просто так расстеливали направо, налево, запугивали на протяжении всего СССР - не верю.
Не только тоталитарной. Любая власть (особенно в развивающемся государстве) не приветствует гомоны против себя. И тех, кто очень громко орёт, убирают или затыкают при первой необходимости.
С другой стороны, это единственный выход. Просто поставь себя на место верхов: у тебя в руках разваленная страна, везде процветает воровство и убийство. Вокруг сидят соседи, которые только и думают урвать себе кусок (кстати, как граджанская показала, они не только думают, но и действуют) .ппц в общем. Что делать? Читать байки про права человека, про то, что никого не будут перегружать более 5 часов, смертная казнь отменятеся, "мы будем умеренно развиваться" и прочее? Да ни за что в жизни! Всех на работу: строить дороги, заводы, дома. И как можно быстрее. А чтобы работалось весело: поём, граждане, песенки про коммунизм, лозунги: "Вас ождает всё самое лучшее! Свобода! Равенство! Братство!". Те, кто чем-то очень мешается, сеет недовольство - устранить или на тяжёлую работу. Да, действительно, много было сделано без мозгов: массовая принудительная коллективизация, раскулачивание, которое переходило в жестокий гротеск, гонение многих писателей, художников, которые даже особого вреда власти не нанесли бы...много минусов, но многих из них избежать невозможно при всём желании, имхо.
Та-дам!
Да где ж это видано, чтоб во времена СССР был прокол в с/х? Поминтися мне, что в конце правления Хруща или в начале Брежнева за одну пятилетку вся продукция сельского хозяйства увеличилась на 50%. Это бешеный результат! Если сейчас СМИ устраивает чуть ли не истерическую радость каждый год: "У нас картошки стало собираться на 0,8% больше! (с умолчанием, конечно, что значительное число предприятий по пр-ву тех же комбайнов вышло из строя и перестаёт работать.) И ещё прикол: 0,8% это от чего? От развального 1995, где практически всё у нас было в ж. А если этот же результат сравнивать с 1990 (Горбачёв там нуже нагадил, страна разваливаться начала), то сие и рядом не лежало.
А низкий сервис, качество и проч. Это прокол уже не в с/х, а в металитете - делать абы как, в политике - нафиг советскому гражданины 40 сортов сыра, достаточно и 10-ти. И совхозам хорошо - хочешь голландский сыр, итальянские шмотки и т.д. - плати вчёрную и за соответствующую цену.

Создаются :/ Из Белого же на ус мотают: закрученные гайки - шоколад и спокойствие в завтрашнем дне, анархия - смерть, нечто среднее - невыполнимо, ибо невыгодно, тудоёмко и мозгов у самих мало, чтобы сделать что-то достойное.
*А Ватикан? А Монако?*
В целом соглашусь. Но опять, в таким раскладе страны с конституционной монархией в выигрыше: им не нужно проводить выборы президента.)

Arvit, практически ППКС, кроме одного... не обижай моих любимцев:
Китаёзы теперь круты. Принцип, что у них (даже у сельских жителей) низкая цена человеческой жизни - уже ложен. Их деревни немногим хуже наших.. если ещё не лучше. Что касается культуры - то с осознанием себя личностью полный порядок. А что касается смертности, то даже по сравнинию с нами, у них она в два раза меньше.

Margo,

У меня приятель проработал в Китае пять лет по контракту, инженером. И он говорит, что сельских Китаев, по существу, два. Парадный, о котором говоришь ты, и остальной. Где и болезни, и голодно, и безработица на треть населения. В общем, ты тоже права - но только в отношении парадной половины его)