Сначала по субжу, дабы не быть невежливым с дамой))
1, 2 и 3 пункты - отношусь просто как к факту. Ни *плюс*, ни *минус*. Поскольку меня лично это никак не коснулось, впрочем - как и моих предков. Их в России тогда просто не было))) *Моя* история России в лучшем случае начинается с 18 века))
Последующие же события уже касаются моей семьи, потому - и меня самого. И потому отношение крайне субъективное, бо аз есмь не историк ни разу))
4) Революция 1905 года - негативно.
5) Первая Мировая - негативно.
6) Революция 1917 - крайне негативно, хоть я и не монархист. Данное *событие* в моих глазах является одним из трех главных вех в истории России, наряду с обретением государственности и реформами Петра, только последние два для меня - вехи положительные, революция же 17 года - это
самое катастрофическое событие для страны. Впрочем, и для мира в целом - как я считаю.
7) Вторая Мировая война. Единственный праздник в году, который для меня Праздник - именно так, с большой буквы - это День Победы.
8) 1990-93. Хм.
Неоднозначное отношение. И положительные моменты есть, и негатива немало.
Cold of SteelЦитата
Русь показала себя очень сильной страной, с настоящим народом, кот. во времена ига, не только выстояла против него, но и против того же Ливонского ордена, показало, что во главе княжеств (особенно Московского) стоят мудрые деятели
Пардон муа, какая *очень сильная страна* будет терпеть захватчиков несколько веков? Русь тогда не была сильной страной. Тогда и страны-то не было.
Что за понятие - *настоящий народ*? Что, бывают *ненастоящие*? Ну и насчет Ливонского ордена... Вы уж извините, но при чем тут Русь?! Если бы против Ордена было собрано ополчение со всех княжеств - было бы правомерно так говорить. А на деле с Орденом билась дружина Невского. И Русь как таковая тут не при чем. Ни одно княжество подмогу ни Новгороду, ни Пскову не послало. И то, что Орден был побит - это заслуга Невского и его дружины, а не Руси.
Цитата
Смута показала, что Руси нужен сильный верховный деятель, кот. будет вести народ, тоже и касается дворцовых переворотов после петровского времени.
Не понял связи между Смутой и послепетровских переворотов.
*Вести народ* - пардон, как гриццо -
в куда вести? Особенно - после петровского времени.
Цитата
Революция как 1905 г. так и 1917. естественно были переломными моментами, одна показала, что народ хочет наконец стать свободным и готов к этому, а 2 показала, опять таки мудрость ее "создателе" и решительность народа к переменам....
Что за.... вот шай.... то есть, черт! Вы это гидэ вичитали?
Выбросьте каку!
Народ вообще-то в этой сваре практически не участвовал. И революцию 17 года приняло меньшинство. И народ был настолько
*решительно готов к переменам*, что в первый же год советской власти разгорелось огромное количество и рабочих и крестьянских восстаний против новой власти. Бунты были повсеместно. Именно потому большевики и ввели *диктатуру пролетариата* и сам красный террор. Народ был настолько
*готов и решителен*, что в стране разгорелась такая гражданская война, что все бунты дореволюционные, все западные гражданские войны и революции - просто тихой заводью кажутся. Концлагеря первые появились отнюдь не в гитлеровской Германии, а в советской России, по приказу Ульянова. Массовые аресты, массовые расстрелы - террористическая суть большевичков проявилась зааадолго до нынешних террорюг. За одного Урицкого сколько сотен людей расстреляли, а? Вобщем, лучше не надо таких вещей писать...
Цитата
Я считаю, что выход из I Мировой войны был важым и обоснованым поступком, не выйди мы, справились бы мы с тем, что творилось у нас внутри гос-ва? сомневаюсь....
А Вы считаете, что с тем, что *творилось внутри гос-ва* справились хорошо?!
К тому же *выходили* из войны именно те, кто устраивал заварухи внутри государства. И вышли только потому, что у большевичков не было сил давить внешнего врага, им бы собственный народ задавить силенок бы хватило, ага... потому это и было сделано - чисто из меркантильных соображений, а вовсе не из-за мирных устремлений.
К слову. Большевики - это была достаточно немногочисленная партия. Имевшая ой как немного сторонников. И завоёвывавшая оных сторонников популистскими лозунгами, дескать, *Долой войну!*. Что же в итоге вышло - страна из одной войны разом окунулась в другую, которая
по сути своей страшнее - гражданская война. Это не шило на мыло. Это рубль за три копейки. Большевики не прекратили войну, а перенесли её внутрь страны, и враг был уже - свой же, русский человек, сосед, одноклассник, друг, брат, жена, сын...
Очень *важный* и супер *обоснованный* поступок!
MAKEDONПоскольку в *Россия: родина или место рождения* данный ответ был бы уже действительно оффтопом, отпишусь здесь.
Цитата
Я доказываю, что при татаро-монгольском иге жилось бы гораздо лучше, чем при фашистском иге.
При монголах Русь только платила дань, а при фашистах бы было бы рабство.
Сослагательное наклонение в истории
недопустимо. Потому Ваше
*бы* ничего не доказыает, и вообще
не может являться доказательством по сути. История - это факты, имевшие место быть, а не фантастика. Сравнивать
реальный исторический факт с
возможными развитиями событий и строить на этом какую-то доказательную цепь - это антинаучно, нелогчно и просто смешно. Сравнивать оккупацию, имевшую место быть на протяжении нескольких столетий (т.е. в условиях уже мирного времени) с недолговременной оккупацией в условиях войны - просто некорректно, как сравнивать седалище с фалангой пальца. Это во-первых. Во-вторых же, даже если заняться фантастикой, и начать
*бы*-кать, дааалеко не факт, что *было бы* хуже, чем при татарах.
Я неоднократно общался с людьми, жившими в оккупации - простые крестьяне Псковской области. Они рассказывали мне совсем иные вещи про оккупацию, нежели про это писано было в учебниках. Они бегали *на танцы* с немцами, которые были непривычно галантны с по сути необразованными колхозными девками, не обирали местное населения (во-первых, была статья за мародерство, и немцы - в отличии от русских, кстати - народ законопослушный, нельзя - значит, нельзя.... да и понятно, почему статья эта действовала - немчура просто боялась, что их траванут... некоторые - офицерьё - просто брезговали брать *курку, яйко, млеко* у местных), военврачи лечили местных, не взымая платы (почему - загадка и для меня, и для самих этих очевидцев). Только эсэсовцы вели себя скотообразно, и их таки никто добрым словом и не поминал. Обычные части - там были обычные солдаты, просто люди, многие из которых оказались на фронте по призыву, часто - без желания воевать вообще, многих просто
гнали на фронт, они думали о своих родных, и, по традициям нормальных людей - не делали того, чего не хотели бы, чтобы делали с их родными... Так, по крайней мере, мне рассказывали люди, жившие тогда и в той ситуации. Люди - обычные, наши, русские.
Завоевав советские территории, немецкие войска не остались
*бы* здесь навечно. Были
*бы* какие-то гарнизоны *для порядка*, губернаторы всякие и т.п. Русские
б*ы* работали на немцев - ага. Чем не *дань* завоевателям? Чем работа на победителя отличается от работы, чтобы отдать дань? Суть одна:
победитель *стрижет* побежденных. Потому Ваше нелепое
*бы* тоже вовсе не есть доказательство того, что при фашистах жилось бы хуже.
Ко всему прочему, народ сменил бы шило на мыло, вот и все. Раница между двумя тоталитарными режимами - небольшая. Она , имхо, в том, что гитлеровцы душили в газовых камерах и концлагерях других, а коммунисты - уничтжали миллионы
своих сограждан. Напоследок по этому пункту: убийство одинаково тяжелое преступление, но равно ли убийство чужого - убийству брата?
Хм. А теоремы на уроках Вы тоже доказываете с помощью фантастической конструкции
*бы* ?
Цитата
Объясняю, когда татаро-монголы пришли завоёвывать Русь, то Русь уже не была Русью, а была похожа на "химеру".
За одну эту фразу Вам влепил бы пару любой препОд. Россия, как государство с централизованной властью, сформировалось уж никак не ДО ига, странно, что Вы пытаетесь говорить об истории, не зная элементарных фактов из школьной программы. *Когда татаро-монголы пришли завоёвывать Русь*(с), эта территория была занята раздробленными *самостийными* княжествами, между которыми частенько были различные усобицы, и государства, которое невозможно назывть *химерой*, на этой территории вообще не существовало. Потому Ваше *уже* - УЖЕ смехотворно. Русь ЕЩЕ не была государством, и говорить, что к тому времени Русь уже стала похожей на химеру - слова двоечника, Вы уж извините. Она
ЕЩЕ была *химерой* (выражаясь Вашими словами), а не УЖЕ.
Цитата
После завоевания, они сказали, чтобы Русь(их не волновало княжество или нет, чтобы вся Русь) платила дань, тем самым остановив процес распада Руси на отдельные княжества. В этом самая главная помощь монголо-татарского нашествия.
Насколько я знаю, *процесс распада* к моменту нашествия Орды уже подошел к логическому завершению. Уже имевшиеся территории были поделены, и делиться этим небольшим лоскуткам уже некуда было. Усобица между княжествами была за власть над бОльшим количеством территорий, то есть уже к тому времени то один, то друой князь порывались устроить что-то вроде централизованного государства с одним правителем во главе нескольких областей. Так что *процесс распада на отдельные княжества* к тому времени был уже позади, и ничего в этом роде Орда не останавливала.
Это не *помощь*, учитесь называть вещи своими именами. Это
эволюционная закономерность. Выживает сильнейший, если хочешь выжить - увеличивай свою силу.
Вы тут бьётесь над какими-то нелепыми *доказательствами*, тогда как главная Ваша ошибка в том, что Вы совершенно не умеете формулировать свои мысли четко и ясно. То, что Вы пытаетесь *доказать* - доказывать не нужно, Вам следовало бы изначально построить Вашу фразу по-другому. (Ёшкин кот, ну чему вас там теперь учат?!
Тысячи словес и *доказательств*, а ясно мыслить до сих пор не научили...) Все Ваши словеса, *доказательства* и *теории* можно уместить в одном предложении, которое ни я, ни кто-либо другой оспаривать не будет, а именно:
татаро-монгольское иго сыграло роль катализатора в становлении Российской государственности. Я, по профессии препОд, уже привык видеть в мычании-бурчании и косноязычии то, что человек хочет сказать, судьба у препОдов такая - в нечленораздельном мычании услышать то, что ученик пытается высказать.
Потому Вашу мысль-то я сразу понял. Но пардон муа, я - ладно, а другие вовсе не обязаны читать между строк то, что Вы на самом деле пытаетесь сказать. Потому я старательно вытягиваю из Вас нормальные формулировки, подначиваю Вас выражаться яснее. Если у Вас такая каша в выражении своей мысли - майн готт, как Вы думаете, Вас люди будут понимать-то вообще?!
Говорите одно, думаете другое, подразумеваете третье...
Еще раз - ясное изложение своей мысли снимет многие вопросы, тёрки и
ненужные споры. Мысль нужно дрессировать, если себя и свое время уважаете -
хотя бы себя и свое время (как я понимаю, большинству на других и их время просто начхать). Ну хоть ради самоуважения учитесь мыслить ясно. И совершенно не важно, на кого Вы учитесь. Умение ясно излагать мысли - в любой профессии необходимо.