Я считаю, что для каждого человека это индивидуально. Для творца точнее. Музыка может быть наркотиком для кого-то, а для кого-то необходимы допинги, чтобы ее сочинять. Например, очень люблю творчество группы The Doors. Отличная музыка, но сразу понятно, что там нет ни ноты, написанной не под кайфом. Для Джима Моррисона( солист группы) не было иного способа писать. Не могу сказать, что осуждаю его. Но умер он в 26 лет, оставив о себе бессмертную память...Смог ли бы он это без наркотиков? Навряд ли. Таков был Джим.
Думаю, в музыкальном мире мало кто не пробовал с помощью наркотиков уходить от реальности. И каждый делает свой выбор.
Вообще, наркотики это ужасно. Они сжигают жизнь.Никогда не пробовала этого и не советую.

Извините старую колоду, но я понимаю, какой кайф умереть молодым?... Да ещё и под наркотой. Но зато типа круто, типа офигенно: оставив свой след. Бытует мнение, что не умри некоторые музыканты (Курт Кобейн к примеру) они никогда бы не стали популярными. Имхо, не умри они, и дальше бы творили. Творец просто должен чётко знать то место, где ему следует остановиться, точку, после которой он уже не сможет писать хорошо. А "смерть молодым" и всё подобное - чушь, отмазки.

Lady-charmed, мне кажется, тут суть даже не в том, чтобы "умереть молодым", а дело в простой человеческой глупости. Ведь по большому счету мы начинаетм делать "нехорошие" вещи не от того, что нам прекрасно: кто-то пытается заглушить душевную боль, кто-то пытается доказать всему миру, что он сверхчеловек, кто-то просто - попробовать неизведанное. А тем более когда есть слава, деньги, у людей, эмоционально неустойчивых, легко поддающихся влиянию, наступает кризис души, хотя внешне это похоже на эйфорию, и многие именно по этой причине кидаются в омут с головой. ИМХО. Ведь сколько хороших вещей мог сотворить Майкл Хатченс например , но...увы...

Да дело вообще не в том. Если говорить об известных людях, и генальных, так сказать, то как бы это не было жестоко...но иногда это даже хорошо, что они уходят молодыми. Кому-то значит так надо.
Ну только представьте старушку Мерилин Монро или Джима Моррисона... ( про Кобейна почему-то нечего сказать... но он помимо своей смерти еще и принес в мир музыки стиль грандж)

ну а насчет наркотиков--каждый творит по-своему.

Вот это действительно жестоко. Каждый уходит в свое отмеренное время, не потому что так было надо, а потому что просто все закончилось.




Я например могу себе это представить, это же естественный процесс, как бы того не хотелось.

Кэт, разве Джим не умер, как Курт, в 27?
Если говорить о Моррисоне, то его песни были написаны либо под кайфом от кактуса, названия которого я не помню, либо в состоянии сильного алкогольного опьянения. Джима угробил в первую очередь алкоголь, ну а потом Пэм подсадила его на "тяжелые" наркотики.
Мы не можем говорить, хорошо это или плохо, что эти талантливые люди ушли молодыми. Старых наркоманов, как известно, не бывает.. (может и бывают, конечно, но их очень мало).
Творческие люди склонны к этому и все это прекрасно знают и не раз об этом говорилось. Хочется изведать неизведанное, ощутить ранее не ощущаемое, окунуться в другую реальность. Дело не в раскрытии подсознания. Это глупая отговорка звёзд. Их подсознание всё равно раскрывается в творчестве. Мне кажется, что в среде рок-музыкантов (известных рок-музыкантов) наркотики хотя бы пробовали все. Может, это своеобразное посвящение, чтобы попасть в эту тусовку. Т.е. либо ты там не тусуешься, либо будь как все и принимай наркотики...

2 Annabel Lee :
Сказала наобум! какая разница, на год ошиблась)))))))))))))))

Ну и согласна с тобой, конечно. Тем не менее все мы слушаем прекрасную "наркоманскую" музыку The Doors...Остается лишь пожалеть таких творческих людей, кто без кактусов и алкоголя творить не могут.

Посылать таких "тусовщиков" надо, не задумываясь. Глупо это - стремиться в сомнительную тусовку ценой собственного здоровья и части жизни.

Согласен с D. O.

Не посвящение это, а человеческая глупость! Ведь все дурные поступки мы совершаем по глупости своей вкупе с неустойчивой расшатанной нервной системой. А тем более в среде музыкантов, где это "добро, льется рекой".

Я согласна. Лично я не стала бы портить своё здоровье ради стадного инстинкта. Но я пока не в этой среде вращаюсь, поэтому мне легко говорить, а как тем, кто там вращается, я лично не знаю. Не хочется быть белой вороной, наверное.

Глупость, согласна. И следствием её является этот "ритуал". Мне кажется, в среде светских тусовок, рок-тусовок и вообще всяких кучерявых тусовок, наркотики принимают 99% тусовщиков. Но там и наркотики "хорошие" (я имею в виду качество), и СПИДом они вряд ли заразятся, как многие "незвездные" наркоманы. Но всё равно это гадость.

зато наркоманы писали офигенную музыку, а сегодняшний рок против наркотиков в подмётки не годиццо группам времён секс, драгс энд рок-н-ролл)

Если бы я могла поставить Вам плюс, я бы это сделала))
Об этом мы писали на предыдущей странице))
А рок против наркотиков звучит как..сутенер против проституции...м-да..

Я никогда не увлекался роком 1960-х, поэтому у меня рок-музыка не ассоциируется с наркотиками.

Волна наркотического рока ушла в прошлое. Многие люди поняли, что наркотики - это болезнь и смерть. Почти все эти нарко-"гении" долго не живут.
Есть много наркоманов, которые музыку вообще не пишут. Есть немало творцов хорошей музыки, не употребляющих тяжёлые наркотики. Возможно, есть наркоманы, пишущие неинтересную музыку.

Полярный_Волк, ну да, конечно, без накроты ни один человек нормальную музыку написать не может, верно?

Мне кажется, дело не в том, что из-за того, что они были наркоманами, они писали офигенную музыку, а это просто стечение обстоятельств. И я уверена в том, что не будь определенные товарищи наркоманами, они также бы смогли написать офигенную музыку. А наркотики, имхо, сущей воды пиар просто был, и как уже повторюсь, человеческая глупость. И просто теперь у нас сложился данный стереотип: наркоман -музыкальный гений. Не думаю, что эти люди сами были рады тому, до какого состояния довели себя в физическом плане.

Абсолютно верно. Меня это поражает. И ведь действительно, запихни сейчас в музыканта тонну наркотиков, он тупо умрет, не оставив ничего ценного...
Но в любом случае рок-н-ролл того времени у меня ассоциируется с наркотиками...

Во-первых, зачем же, даже образно говоря, его туда запихивать? А во-вторых, утверждать, про то, что он тупо умрет, ничего не оставив за собой, нельзя. Каждый случай индивидуален и непредсказуем.



Думаю, не время, а люди...сами люди...

кого его?

Вы думаете, сейчас мало наркоманов среди музыкантов?..Хм-м-м...Не вижу я что-то ажиотажа как в свое время с Пресли, Дорз етц..

Annabel Lee,

музыканта! Цитировала Ваш же пост.


А по поводу этого я уже высказалась выше

наверное, мы недопоняли друг друга)

) в принципе сути дела это не меняет. Либо музыканта запихивать в тонну наркотиков, либо тонну наркотиков в музыканта) Суть то все равно одна.

Ну почему же..Если музыканта в тонну наркотиков, он утонет, если наркотики в музыканта, он взорвется..Ладно, черный юмор)
И все же...) ведь принимают современные музыканты наркотики и нет чего-то очень выдающегося..делаем вывод: рок-н-ролл 60х-70х хоть и ассоциируется с наркотиками и сексом, но 1ое главной роли в этом не сыграло. Всё-таки важнее время, место и сами люди)

Вот я и говорю, всё ведь от самого человека зависит, а обстоятельства - всё это уже второстепенно)

Мои маленькие ценители искусства, раскрою вам маленький секрет, не моё наблюдение, отнюдь. Екклезиаст...
Люди склонны криктиковать время, в котором живут, и возносить то, что было раньше. А между прочим, зря, очень зря.
И насчёт отсутствия в музыке настящих гигантов. Вспомните бесконечную плеяду художников, музыкантов и творцов, признаных после смерти. Почему? Потому что мы не умеем и не хотим, сознательно не хотим ценить то, что есть сейчас, и лишь со временм понимаем: "ого, вот тогда-то было хорошо, а тогда-то просто замечательно".

Некоторые виды наркотиков усиливают активность, возбуждают нервную систему, дают чувство бодрости (временно, конечно). Поэтому то многие творческие люди (а тем более артисты), которые испытывают сильное напряжение, которым надо постоянно быть в тонусе, и злоупотребляют наркотой. Но, по-моему, наркотики не являются обязательным атрибутом творческих личностей, т.к. кем бы человек не являлся, он сам выбирает свой путь и то, что для него приемлемо, что ему необходимо, а что нет. Да и к тому же разве может человек считаться поистене талантливым (я уже не говорю о гениальности), если он может создать что-либо исключительно под кайфом?

да ))) шоколад обладает такими свойствами )))

*простите, это мне пошутить захотелось*

Насчет поста Sateinen sдд. Общенаучно известно, что для того, чтобы объективно оценить произведения искусства, надо чтобы прошло 100 лет. Так что считать сейчас кого-то гениальным или нет, или что останется в истории-бессмысленно. Моцарта современники считали "попсой",если можно так выразиться, и ведь никто не знает, может наши потомки будут считать гениальным Катю Лель (пардон!)(искренне на это НЕ надеюсь!!! )?
Насчет наркотиков в принципе,согласна с Annabel Lee , но все же должно пройти время, чтобы "проявились" гениальные или талантливые люди нашего времени...ведь со времен Пресли и Дорз немало лет прошло)))))

То бишь то, что мы ценим сейчас (из современного), мы на самом деле не ценим?

не совсем верно... мы рассматриваем это произведение искусства с точки зрения современности.
чес-слово... не ценю Пресли не вижу в нём ничего. Его ценили и в те времена , знете почему? ПатАмуштА это был вызов обществу, революция...

Ну... наркотики - это не вариант...

Это уж совсем чересчур будет)) полная деградация

И это как минимум))) Ведь при жизни мало кого ценили из тех, чьи произведения пережили века, и кого сейчас считают гениальными!
И вопрос даже не в том, что только тогда можно будет оценить творения... Все начинается с того, что отсеется много чего лишнего и пустого. Сомневаюсь, что через пару веков люди вспомнят хоть половину из того, чем мы сейчас восхищаемся и считаем гениальным!
А наркотики никогда не помогали создавать вечные вещи... Разве что как памятник о вечности самих наркотиков)))

Не совсем согласна с этим утверждением. Каждый случай индивидуален и на самом деле эта тенденция проявляется сначала человеческим любопытством, а потом уже приходит осознание той самой гениальности, если таковая существует.

я считаю, наркотики и искусство (любое, в том числе и музыка), - абсолютно не связанные между собой вещи. ведь, простите за абсурд, необязательно наркоману быть творцом, а творцу - наркоманом. конечно, есть много опровержений моего высказывания среди и актёров, и музыкантов, и художников, писателей, журналистов. но я таких "творческих единиц" всерьёз не воспринимаю (и никому не советую) и, собственно, за по-настоящему творчески одарённых людей не считаю. что же касаеться Lacrimosa и наркотиков, - то, думаю, это вещи несовестимые, хотя кто знает...мне кажется, это немного не наше дело (уж простите граждане фанаты), а дело Lacrimosa (то бишь её участников). Хотя, несомненно, было бы здорово, если бы никто из Lacrimosa ни с наркотиками, ни с алкоголем, ни с психдиспансером связан не был. (но не забывайте, друзья, это же шоу-бизнес. а он жесток. очень жесток. а нервы у людей не бесконечные и не восстанавливаються (а ведь всем всегда хочеться быть полным сил,а шоу-бизнес, как и любой другой бизнес, к этому просто обязывает. вот так вот.) это науке известно. это факт.) а что до отношения фанатов Lacrimosa к наркотикам и иному допингу, то это дело каждого.

Его и сейчас ценят)) Я, например как раз за эту "революционность". Черт побери, люблю я старый добрый рок-н-ролл)
Пресли стал наркоманом к концу своей жизни карьеры..и в это время он стал отвратительным ужасным: толстый, глаза мутные..смотреть на это было неприятно..

Наркотики - это как раз один из вариантов) Люди как только познали, что какие-то вещества могут приносить новые ощущения, стали их использовать. Те же индейцы употребляли сок кактуса, название которого никак не могу запомнить))) Наркотики это просто уход в другой мир, в котором может находиться творчество. Есть люди, которые спокойно творят и без этого (например, наш любимый Маэстро. Не наркоманская у него музыка)) ), а есть те, которые взрывают подсознание с помощью подобных веществ. В любом случае, кто хочет, тот будет употреблять, кто не хочет, не будет. Было у меня желание раскрепостить созанание таким вот способом) К счастью, отговорили, а потом и сама поняла глупость этой затеи. Я "покидаю" этот мир без помощи всеразличных наркотических средств и вдохновения в косяке или порошке не ищу...

Sateinen sää

Ну, он не был попсой, нет... На самом деле, он был менее популярен своего "отравителя" Сальери. "Попсой" считался Вивальди) Ибо ну очень уж плодовитый композитор)))
Но что-то мы правда от темы как-то ушли)))

Наш любимый Моррисон, например! Он пребывал постоянно в состоянии алкогольного либо наркотического опъянения! Но можем ли мы осуждать его за это? И стал ли бы он писать ту замечательную музыку, что слушают и по сей день. Он просто не мог иначе творить!


Значит перепутала....сорь. Смысл был не в том, что попса-не попса, а в том, что его же не считали современники таким гением музыки, как сейчас. И это правильно.
Насчет оценки искусства с точки зрения современности. Да мы не можем даже предположить, кто из современных людей искусства останется в веках! (мне оооочень хочется верить, что Тило не забудут! Во всяком случае я постараюсь поведать своим детям,что есть такой великий,не побоюсь этого слова, человек!) Такая оценка просто необъективна.

Annabel Lee,

ты серьёзно так считаешь?

возьмём мною горячо любиый "Пинк Флоид"... они принесли в рок музыку новые звуки, делали из своих выступлений по тем врменам - великолепное релище, полное глубокого смысла... и прошу заметить, для этого им не приходилось обращаться за помощью к наркотикам.
Если музыкант не может из души извлечь музыку, а прибегает к дополнительным средствам - он халтурщик!


давай вспомним для чего они это делали ))) для расслабления! К тому же знали чувства меры, в тличии от "цивилизованного" человека.

талантлив тот, кто не прибегает к чужой помощи... по крайне мере к такой, как наркота.

Кто-то высказал страничкой назад мысль о том, что нельзя считать талантливым то, что написано под наркотиками. Я бы изменила эту фразу: я (лично для себя) не могу считать написанное под влиянием наркотиков произведение полноправно принадлежащим автору, ибо он вытащил это из себя багодаря допингу, а не собственными усилиими. Скажем так, не приложил своих стараний.
Но нельзя отказать в разумности утвержеднию о том, что простому человеку хоть обкурись по самое не хочу, а не написать чего-то стоящего, ибо изначально нет таланта, базы, плацдарма, от которого надо плясать - с наркотиками или без.
**это не было пропагандой))**

Ну тут я не согласна) Допинг-не допинг, а автор - есть автор

Согласна с December.
У меня сейчас мысленно провелась параллель со снами...Лично они меня вдохновляют. Появляются какие-то необычные образы...Могу предположить, что наркотическое опьянение вызывает такие же образы,подобно образам во сне, то есть что-то необычное,дающее почву для творчества. Но пишет-то автор сам...И вытащил эти образы он из СЕБЯ, а не из соседа дяди Пети (хых!), поэтому творчество его!)))

разве сны - наркотики?

наркотики разрушают мозг творец без мозга - труп!

Сatherine, вы меня не поняли.
Я имею в виду, что для творчества, созданного под действием какого-либо вещества, человек не приложил своих усилий. Он не корпел на этим, не старался, не придумывал, как сделать лучше. Просто нюхнул/курнул/нужное вставить - и всё пришло само. Я не поджнимаю вопрос о вдохновении - бац и приходят ниоткуда идеи. Вспомним Чехова. Он писал свои рассказы не только от полноты души, но и потому что ими надо было зарабатывать н жизнь. И как у него замечательно получалось! Читая различные биографии о великих мастерах, мы видим, как они выверяли своё детище до последней ноты, строчки, сжигали рукописи и снова воссоздавали. Это труд. И это труд благородный. Вдохновение - лишь помощник, инструмент в руках творящего, но не его волшебная палочка. А аротики как раз и играют роль палочки-выручадочки. Но мала цена тому, кто не хочет приложить усилий для создания прекрасного, а прибегает к простым путям.

Annabel Lee, кактус назывался пейот?)
Не люблю когда люди убиваются и тупо ржут. Если же они находят в чем-то заведомо вредном вдохновение, то что ж...
меня вот сигаретный дым вдохновляет)))

Dead_Soul, ну, скажем, не от всех наркотиков люди убиваются и тупо ржут, там и доза имеет значение и сам вид наркоика *выискался тут спец))*. Многие действительно пишут, например, покурив травки, и у них выходит лучшее из того, что они написали. Впрочем, какой вред это несёт слушателям, если они вообще этого не знают? Не все музыканты афишируют свои пристрастия, где-то это не подходит к имиджу, где-то просто неприемлемо. Кто знает, может, наша соседка, выводящая гаммы по утрам, тоже что-то прнинимает) Мы очень много не знаем.. *и слава Богу...*

Наркотики для творчества все равно что допинг для спорта. Никто не уважает спортсменов, которые достигли побед, накачавшись таблетками, так же лично у меня, пропадает всякое уважение к музыкантам (и другим творческим людям), ктотрые творят под кайфом...
Хотя, художникам-абстракционистам, наверное, реально весело работать под грибами, ЛСД и прочими галлюциногенами))

Не соглашусь с тем, что наркотики в музыке можно приравнивать к допингу в спорте. Спорт это физическое, пресловутый допинг помогает обмануть себя и других только лишь в физическом плане. А что же касаемо наркотиков, то не думаю, что музыканты накачиваются ими исходя из спортивного интереса (кто кого), ими движет иная сила, понять которую дано всем, но не каждому. Прежде всего это психологическая зависимость, поражающая человеческую плоть и съедающая ее. И по-моему абсолютно не важно под кайфом сотворены те или иные композиции либо в добром уме и здравии, ведь прежде всего оценивается творчество, а уж только потом мы узнаем каким образом оно было передано нам. Нам ведь не дано знать всю поднаготную великих. Мы могли бы не знать и никогда не узнать, что знаменитые классики, или тоже самый Кобейн злоупотребляли запрещенными препаратами, и тогда бы мы ставили этих же самых людей в пример, мол, смотрите, какие ребята молодцы. Даже, если уж на то пошло, что для кого-то наркотические вещества - муза, то не имеем мы права судить их за это и терять уважение. имхо.

Полностью согласна! Когда я читала книгу о Джиме Моррисоне, где в ярких красках описано, что он вытворял под кайфом (он был отменной сволочью, но какой...) и в опьянении, у меня это все вызывало растерянность, которая до сих пор не прошла. С одной стороны осуждаешь человека, а с другой стороны просто опускаются руки и разум отступает, когда читаешь его стихотворения и слушаешь музыку. И непонятно - судить или восхищаться

даже спорить не буду) это я про своё отношение к наркотикам и людям, которые предлагали их мне) вот они-то именно ржут и именно тупо..

и я снова не возражаю, если эта самая травка (ну или что там еще? кактус?)) приносит пользу в творческом плане и человек, ее употребляющий осознает, что она.. хм... не полезна для здоровья. Ну и не пропагандирует, понятное дело)

Усилия для рождения шедевра прилагаются только в попсе, когда есть контракт на три альбома, так что будь добр сиди и придумывай. Нормальные произведения начинают появляться сами по себе, а не от мучительных переборов клавиш или долгих раздумий на тему "Об чем бы написать?.." Другой вопрос, что каждую идею нужно грамотно довести до качетсвенного воплощения, но тут усилия одинаковы что для наркомана, что для трезвенника.

А творчество людей с психическими отклонениями? Сказали мне как-то такую фразу: "Нельзя всерьёз воспринимать слова человека в состоянии депрессии. Это говорит не он, а его болезнь". Так значит и творчество, созданное под влиянием данного состояния не его?

Так как тема про наркотики, я не рассматривала такое состояние как депрессия. Интересно продолжить эту мысль, но я лично для себя разграничиваю состояние человека из-за внешних факторов вроде депрессии, расстройства, сломанной ноги и то состояние, в которое он ввёл себя дорбовольно и тут "попёрло".

Сами по себе разве подразумевает принятие наркотиков?