Этим вопросом мы начинаем задаваться классе в первом-втором, когда наши учительницы (обычно это милые добрые женщины, о которых остаётся самое тёплое воспоминание) задают классу вопрос: чем человек отличается от животного. Что постановка вопроса нелепа - мы ещё поспорим на страницах этой темы, если будут желающие; что задавать маленькому ребёнку такой вопрос бессмыслено - опять же спорное мнение, ибо если не развивать с детства способность мыслить и сопоставлять, то ничего путного не выйдет. Правда, меня в нежном возрасте всё-таки увидил этот вопрос. Разве сама постановка имеет право на существование? Оказалось, имеет да ещё как, что доказали нам дебаты различных господ, уважаемых и не очень.
Итак, предлагаю поразмыслить: твари ли мы дрожащие? чем мы лучше какой-нибудь кошки или собаки? а может быть, чем они лучше нас?
Давайте не подходить к вопросу однобоко, возвышая или решительно унижая человческую сущность.
Так же, думаю, будет уместно, в этой теме коснуться теории Дарвина, но попрощу без религиозного налёта. Ибо как только дело касается религии, на форуме летит пух, перья, льётся кровища и слёзы. В общем, как автор, прошу ограничиться рамками, которые я предлагаю. Для религии у нас есть другое место схваток.
Начинайте, господа.

Человек отличается от животного способностью к абстрактному мышлению из которой логично вытекает способность к творчеству. Кроме того владение речью является важым отличием которое именно и позволило человечеству развиваться.

Способность к абстрактному мышлению позволяет развиваться каждому конкретному человеку. Речь же является инструментом передачи этих наработок другим особям а так же обучения и передачи опыта.

Не хочу показаться мизантропом или циником - я считаю человека животным.)
Но прежде чем начать кидаться помидорами, просто представьте, кого так мило обобщают, объединяют и называют "животными". Если смотреть в целом, то далеко не все существа с лейбачком "животные" до ужаса жалки и примитивны; их мир разнообразен настолько, что загонять их в одну рамку и по этой рамке однобоко судить "умные"-"глупые", "нечто примитивно соображающее"-"чутко и глубоко воспринимабщее" - имхо, не правильно. Между той же амёбой и собакой раздница не такая уж маленькая.
Изходя из этого, чем тогда человек не животное (высокоорганизованное?). Раздница между ним и собакой не больше раздницы между собакой и амёбой. Такая же потребность есть, пить, рождаться, умирать, искать себе пару, растить детей... Другое дело, что жизнь человеческая помимо этих необходимых вех разбавлена другими стремлениями. Но это отнють повод выделять homo sapiens в отдельное царство среди эукариот.

Так что, имхо, человек - это животное. Только высокоинтеллектуальное + в отличие от других братьев меньших, у него есть абстрактное мышление (правда, у воронов, насколько помнится, оное тоже имеется) и способность творить.
Все плюсы и у тех, и у других неоднозначны...
Например, обладая самыми развитыми мозгами мы собственно кроме полезного для себя ещё загаживаем планету, в отличие от зверюшек.

Человек может при желании подавлять в себе инстинкты. С одной стороны, это хорошо, ибо сила воли и умение контролировать себя всегда приветствуются... =) С другой, именно благодарая этим интсинктам мы и смогли существовать. Представте, если бы никто не хотел есть? Тогда ни один бы организм не смог развиться, вырасти; он бы просто зачах на ранней стадии и всё. Не было бы стимула размножаться? Прожило бы одно поколение - аус, прощай человечество.

И кстати, не все животниые и не всегда живут исключительно инстинктами. Все наверняка знают, что лебедь при потере своей половинки вполне пожет покончить с собой. Где же инстинкт самосохранения, спрашивается? Согласна с Дарвиным.)
Точнее о самом появлении жизни на Земле мне симпатична ещё и теория панспермии (жизнь принесена с других планет), но к теории эволюции у меня нет никаких претензий. И насчёт появления человека тоже. Имхо, доказательств этому предостаточно. **хотя в общем Дарвин и неутврждал, что человек произошёл от обезьяны, так к слову...)

Чем человек не животное? Наличием высшей формы психического отражения, т.е. сознания)))
*тонкий юмор*

Только это не инстинкт, а физиология, которой, в контексте этой темы, касаться немного некорректно, а то придём к двуногому без перьев...


А кто-нибудь тут хотел бы стать кошкой или собакой? Мыслить по принципу "что вижу - о том пою", есть, спать и размножаться когда велит природа. Здорово, да? И кто-то еще спрашивает чем мы лучше?))

Ну во-первых, желание поесть - это всё-таки инстинкт, т.к. это целесообразное поведение без осознания цели.
Во-вторых, упоминание об этом от данной темы далеко не стоит.

P.S. *Кстати, для справочки: не все люди едят (способом получением энергии служит медитация, йога, etc), хотя физиологическое строние у них точно такое же.

Стимуляция гипоталамусом центра голода, вызванная понижением уровня глюкозы в крови. Оно же биологическая потребность, которая является самой простой и базовой у всех организмов.

С точки зрения физиологии мы вообще почти идентичны высшим животным, поэтому и тупик. Хотя это только я не любитель материализма, мне духовность подавай)

Некоторые еще и вегетативную нервную систему контролируют, то бишь биение сердца, скорость пищеварения и пр. Вот вам и еще одно отличие - человек способен победить физиологию)


А вообще вся тема как раз из серии проблем мизантропии и идеализма. Так что ухожу в пассивные наблюдатели, любопытно кто у нас тут людишек не долюбливает...

Lady-charmed, спасибо за тему, что просили, то и получили))
А чем же человек отличается от животного?.... Наличием сознания. Причем, учитывая тот факт, что человеком продолжают править инстинкты. Животные инстинкты. Человек - высшее животное, как бы то грубо ни звучало.


Все мы твари дрожащие, так как сосоуществуем вместе, на одной планете, и в нас течет одна кровь. Но говорить о том, лучше ли мы или хуже трудно, так как опять же, повторюсь, такими животными как собака или кошка правят только инстинкты, а человек на данный момент высшее сознание. А сравнивать проще раноправные организмы. Но а если рассуждать отвлеченно, то порой (и не только) можно сказать, что животные лучше людей, они тебя не подставляют, не предают и ты всегда знаешь, что какой бы ты ни был - косой, кривой, слепой, эта животина тебя не кинет, и будет тебя любить и предана тебе будет всегда. Например, считаю, домашние животные являются лучшими психологами: поговоришь с ними и на душе легче, погладишь и сразу становишься добрее, и неважно, что это божье создание не ответит тебе словами (они не всегда и часто неуместны), оно отвечает своими глазами, и просто тем, что существует и предано тебе. И в такие моменты задумываешься, ну как же так, чтобы не было у них сознания, ведь они понимают тебя лучше человека...Если бы животные могли говорить, то были бы людьми, как бы банально это не звучало)

Что же касается теории Дарвина, то его естественный отбор себя оправдывает, потому что процесс выживания и воспроизведения тел, наиболее приспособленных к условиям среды был, есть и будет происходить всегда. Это относится ко всем. Единственная ремарка, - отбор не всегда бывает естественным в настоящее время в особенности.

Вопрос топика - чем человек не животное. То есть подразумевается обсуждение отличий человека от всего остального животного мира не затрагивая вопрос принадлежности или непринадлежности человека к животному миру. Для того чтобы последний вопрос затронуть нужно дать определение животному. По Ушакову это -живое существо, способное чувствовать и передвигаться. Тогда очевидно что человек тоже животное, но являет собой просто некий более высокий уровень организации животных.

Касательно сознания. Тут надо определяться с термином сознание. БСЭ даёт такое определение:
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/...%BD%D0%B8%D0%B5

Как видите объёмное определение. Но судя по нему- да животные скорее всего не могут обладать сознанием.
И кроме того термин сознание судя по всему объединяет абстрактное мышление и речь. Вот цитата из вышеприведённой статьи

"С помощью орудий человек вовлекал предметы в искусственные формы взаимодействия. Применение орудий и системы речевых знаков в виде жестов и звуков, т. е. переход к опосредствованной не только практической, но и символической деятельности, в условиях первобытного человеческого стада, а затем и родового общества видоизменил всю структуру человеческой активности. Логика чувственнопредметной деятельности и воспроизводившая её система жестов в актах коммуникации, диктуемых необходимостью совместного труда, превращалась во внутренний план мыслительной деятельности. Орудием этой внутренней деятельности выступила система знаков — язык. Благодаря языку сознание формируется и развивается как духовный продукт жизни общества, осуществляется преемственность человеческой деятельности и общения."

Действительно - принципиальное отличие человека от животных заключается в наличии сознания.

Все виды имеют за и против, все за, против того, никто лучше или хуже, единственная проблема человеческих существ является "характер, что уничтожили друг друга" и уничтожить их собственной среде уступить дорогу для других вещей, в то время как остальные животные не разрушает окружающую их среду, природу развивается медленно, и поэтому природа мудро, с помощью одной расы и дает полный путь к новой породы, которые более устойчивы именно здесь где мы можем сказать, что была эволюция, люди сами абстрактные доводы, но, если мы единственные, что мы способны уничтожить наши собственные средства.

я не хочу повторяться, просто скажу, что полностью согласна с мнением Марго, она все подробно описала =)

чем человек не животное?... а чем бабочка не черепаха? или улитка не курица? в конце концов чем ящерица не змея? отличия-то есть и, как говорили выше, заключаются они в деятельности мозга.
Margo, Pet, жму ваши лапы)

Как автор темы продолжаю смотреть молчком)
Забавно. Ром, люди и правда себя не любят)

Таки бабочкам и черепахам надо строить железнодорожные мосты? Интеллект присутствует у всех животных. Ровно такой, какой им нужен.

Dead_Soul, змея от ящерицы отличается только мозком?

Дело не в том, что люди себя не любят, а в том, что здесь пытаешься раскрыть вещи такие, какие они есть по сути. Можно конечно отмахнуться и начать гладить себя по головке, приговариявая "какой же я хороший" (тоже вариант, кстати)), но тогда стоит ли эта тема дисскусиий?

Осторожно! Неорганизованный поток сознания! Модерация - работа для вас.

таки это мои слова?) смешно)
Ergil, ух, сильно. я как-то даже не заметила этот шедевр)

Ergil, будь добр, не глупи хотя бы в моей теме)) Будто ты не знаешь, что человек из Мексики пишет, пытается осваивать русский язык методом научного тыка и промта, от чего смысл страдает, но тем не менее это нельзя не одобрить. И нечего флудить.
December, а я не говорила, что себя надо по головке гладить. Можно с таким же успехом не любить весь мир, массу, поток людей, но любить себя и каких-то одельных личностей, близких по духу. Эгоизм или идиотизм это - вопрос другой. Если это будет актуально, создам тему и про эгоизм. А также можно наоборот себя сознательно поставить ниже, переосмыслить всё с точки зрения "ниже плинтуса", что-то извлечь полезное. Я как раз не ратую ни за одну из радикальных точек зрения. И вообще я просто наблюдатель) Пока.

Lady-charmed, ну это ж образно говоря (про головку))))

ничего себе) я вот например не знала, соррри если кого обидела..

Извините, не знал что имею дело с иностранцем. В таком случае извиняюсь. Я то думал что наткнулся на классический пример ФГМ.

Ну будете знать)))
Так что, решили, какие из нас жывотные?
Вот подкидываю материал для размышления: область наших чувств и переживаний. Чувствуют ли животные сочувствие, ненависть, любовь, душевную боль? В общем, те чувства, что стоят выше обыкновенных простых эмоций? Могут ли они испытать это и в какой мере? Мы не первое тысячелетие обитаем на этой планете, но во многом так толком и не разобрались.
Плюс подумать вот о чём: животные, к примеру, почти начисто лишены наши тёмных эмоций вроде желания отомстить, неоправданной злости к ближнему, желания нагадить *сами понимаете, что не в прямом смысле. гадить-то это они любят хотя чем мы опять же лучше?...* другому в стиле "мало, чтою мне было хорошо, надо, чтоб у соседа дача сгорела" и другого.

Чем человек не животное? Хороший вопрос

Если смотреть с точки зрения науки, биологии в частности, человек - самое натуральное животное. Высокий уровень организации, речь, абстрактное мышление, способность к творчеству и тому подобное - это всё, как мне кажется, можно внести в список отличий вида Homo Sapiens от всех прочих. (Я, кстати, не думаю, что сознание есть только у человека. Или лучше так: не думаю, что поведение, скажем, собаки определяется только набором инстинктов. Просто чем примитивнее животное, тем примитивнее и сознание. У амёбы его, наверное, и правда нет))
И, если не касаться религии, с теорией Дарвина остаётся только согласиться.

Если же мы согласимся, что человек - всё-таки нечто большее, чем просто один из видов животных, то отличия надо искать в сфере чего-то нематериального и не очень научного =)
Я, например, вижу отличие в таких вещах, как совесть, честь, благородство, моральные принципы... И в том, что для человека они важнее, чем животные инстинкты.
А если у кого-то их нет, то он и не человек вовсе, а так... Homo Sapiens.

Lady-charmed,

Согласна. В этом тоже отличие.

По поводу чувств. Ненависть, любовь, душевная боль животных выражается опять же инстинктами, это рефлексы на последовательность действий, ведущие к определенному результату, так как сами по себе эти чувства им не присущи.
Животные, в отличие от людей, более тонкие природные психологи, так как действительно лишены желания мстить, неоправданной злости, исходя из своей зверинной сущности. У большинства животных превосходная память, память на события и вытекающее из последних, но они лишены всей осознанной злобы человечества против особей своего же вида и не только.

Вороны очень мстительны. Запоминают обидчика надолго и потом нападают на него при каждом удобном случае. Да господи- кошки и то всегда готовы подговнить жизнь хозяину в ответ на что-нибудь.

Есть так же мнение что совесть, благородство и моральные принципы это тоже результат инстинктивного поведения. В частности как одна из причин- банальный инстинкт "свой-чужой".

Ergil, вороны-окшки неплохая параллель, но я мог с лёгкостью привести к ней Ивановы-Кузьмины. Весьма мерзкие и мстительные личности, а остальные, типа Петровых и Васимлевых, очень добрые, не лают, не кусаются...
Всегда интересовала постановка вопроса: можно ли людей в их группе хомо сапиенс разделить на подвиды?.. Не с точки зрения биологии, конечно, а в зависимости от каких-либо факторов, к примеру, угодных автору сего поста.

Мадам, не для всякого, поверьте. Скорее даже, наоборот. Но это опять же тихие крики мизантропа внутри меня.

Почему тогда мы говорим об обосо злобном человеке: "Он настоящий зверь". За что зверей обидели? Гринпис вам припомнит..

Ну если классифицировать не научно то можно доклассифицироваться до чего угодно.
Любители классифицировать людей к тому же всегда рискуют нарваться на карающий меч общечеловеческих ценностей, прав человека и всякой прочей мерзости, вроде толерантности .

Параллель моя обоснована поскольку тут человека сравнивают с животным миром в целом, а не с конкретными видами. И когда кто-то говорит что животным не свойственна месть, то по логике и по правилам русского языка это означает всех животных. На то что это не так я и обратил внимание. Не более того.

Что же касается человека то научных критериев по которым можно было бы отличать хороших от плохих нет. Иначе все хорошие давно бы уже собрались и убили всех плохих .

Мне кажется бесполезно искать отличия человека от животного в т.н. морали и прочих мутных эмоциональных сферах, потому что как раз мутные эмоциональные сферы, которым даже определение дать трудно- они то как раз нам и достались в наследство от животных скорее всего.
Мораль, самопожертвование и совесть имеют с инстинктами, как мне кажется, куда больше общего чем скажем абстрактное мышление.

Эта фраза легко объяснима и понятна, если не влазить глубоко в дебри и расценивать буквально

Про медуз и морских ежей говорить не буду, ибо не имею ни малейшего представления (даже догадки), а насчёт более высокоорганизованных - собак, кошек, попугаев, дельфинов - скорее всего да. Ненависть, ревность, любовь - безусловно. Думаю, даже можно обойтись без примеров.Здесь, имхо, всё индивидуально, как и у людей. Помните историю про Бобби (шотландская собака, ей даже памятник поставили), который после смерти хозяина умер на его могиле, не ел и не пил то, что ему давали? Так что кто-то из них более чуткий а, кто-то менее. Но в целом (в целом), на мой взгляд, сила чувств у животных слабее, чем у людей.
Почему так?... Не хочу показаться материальсткой *йа не такой на самом деле =)), но в общем уровень "чувствительности" зачастую пропорционален уровню организации. Т.е. по моему скромному мнению, сила чувств у инфузории туфельки ниже, чем у синицы, а у той она ниже, чем у касатки. Следуя из того, что у многих высокоразвитых животных типа попугаев кеа или дельфинов уровень интеллекта практически такой же, как и у человеческого ребёнка в 3-5 лет, можно хотя бы чуть-чуть представить, как они чувствуют, опираясь на собственные воспоминания.
Самое ужасное....что в критических ситуациях (оочень проблематичная добыча еды, отсутствие большого общества, нетипичная опасная ситуация и т.д.), часто оказывается, что все моральные устои, нравственность, преданность - всё это было наносное. Верх возьмёт инстинкт самосохранения, а не, предположим, верность другу, любовь к ближнему и прочее. Кто-то (до проблем белый и пушистый) обязательно захапает себе большой кусок, наплевав на всех, а другие останутся ни с чем...
Только что хотела это сказать =)

А если хотите поклассифицировать людей, то можно вспомнить что было в Нью- Йорке когда там на несколько часов пропало электричество и что при аналогичных обстоятельствах было в Москве. А точнее чего не было.
Нью-Йорк едва не погрузился в хаос. Там начался грабёж магазинов, мародёрство и полный беспредел.
В Москве же как вы все помните ничего подобного не было и вобще никаких больших ЧП и никакой паники.
Как эвакуировалась Припять и во что обернулась эвакуация Нового Орлеана- та же история.
Я уже не говорю о сравнении морального облика и отношения к населению окупационных войск разных стран. Тут наши солдаты по сравнению с зарубежными коллегами были просто высокосветскими интеллигентами.

Уровень культуры определяет тот порог экстремальных воздействий до которого человек ещё может оставаться человеком.

Да, так и есть. Это и называется озверением - люди по сути перестают быть людьми...

Na moi vsglyad, chelovek - samoe niskoe i podloe zhivotnoe, kotoroe kogda-libo sosdavala priroda. A obrasovanie, intellekt i moral dlya nego lish sposob maskirovki: kto-to maskiruetsya luchshe, kto-to huzhe, no ludi vse ravno zhivotnimi bili, zhivotnimi i ostanutsya, kak s etim ne spor i ne boris.

Isabella Dalien, тогда напрашивается вопрос о сознании, присуще ли оно тогда вообще человеку как подвиду...? Или так называемое сознание есть одна большая маскировка...?

December, эта тема как слоёный пирог. Начинаётся всё с обсуждения конкретных признаков отличий и сходств - с биологии, а заканчивается психологическим и нравственным анализом - философией своего рода, размышлениями уже за рамками простого перечисления. Мрожно остановиться на чём-то одном или посередине, каждый будет прав, ибо кто мы, чтобы диктовать человеку, как ему мыслить и насколько глубоко затрагивать тот или иной вопрос?
Isabella Dalien, не знаю, насколько это маскировка, мы ведь не придумали-таки это всё, не с потолка взяли несуществующее. Может, ты имела в виду ширма?
Если рассуждать в данном ключе, то, на мой взгляд, человек чаще прячется за оправданием самого себя, например, той же теорией Дарвина, которую тут как-то и в расчёт почти никто не взял *неужели ещё одну отдельную тему создавать?)) и жёстко поругаться, как произошёл человек?))*. Дескать, из животного я мира, у меня инстикты и плотские желания, ничего вот с собой поделать не могу. Частенько такое видала. Зрелище, надо вам сказать, отвратительное.

Lady-charmed, конечно я согласна с тем, что каждый всё равно останется при своем мнении, но неужели нам не дано право узнать более глубокое мнение Человека при назревшей дисскуссии? Ибо, если уж мы ЧеловекИ, сознательные причем, то в нас зреет интерес продолжения.

Что-то я перестал понимать что сейчас обсуждается. В рамках вопроса в заголовке тема была исчерпана ещё на первой странице.
А для того чтобы вести какую-то дальнейшую дискуссию надо хотябы сформулировать тезис, чтобы не переливать из пустого в порожнее.

December

Po-moemu, ti ne sovsem ponyala mou ideu (tut vinovata I: islagat svoi misli nuzhno bilo ponyatnee).
I ne govoru o sosnanii. Voobshe. I govoru, chto chelovek po svoei prirode, kak fisicheskoi, tak i duhovnoi, yavlyaetsya samim nastoyashim zhivotnim. Ne tem, chto begaet po ulize i tyavkaet na prozhih, pomechaya vse vstrechaushiesya po puti ugli, no zhivotnim v perenosnom smisle.
Dlya ludei ochen svoistvenno plevat sosedu v spinu, a v lizo bit milim i vezhlivim. V etom plane zhivotnie namnogo chestnee ludei: esli oni nenavidyat, ti eto sametish, bud uverena. Sobaka salaet, tigr sarichit, a chelovek... chelovek ulibnetsya tebe v lizo i nichego ne skazhet. Pravda potom, kogda ti otverneshsya, vsadit tebe nozh v spinu po samuu rukoyatku.

Poetomu I ne govoru ni pro kakae sosnanie, ono v dannii moment ne tak i vazhno: u mnogih zhivotnih ono est, takzhe kak i umenee soobrazhat, prichem vesma neploho soobrazhat. I govoru, chto ludi po svoei sushnosti prakticheki amoralni, tolko oni umeut eto skrivat.

В действительности мы здесь так и будем переливать из пустого в порожнее создается впечатление...

Чтобы спор приобрёл стройность нужно не хвататься оспаривать всё что можешь оспорить, а надо сформулировать тезис и выяснить пункты разногласия.

На тему того, чем человек не животное и в чём же состоит его сущность хорошо написано в книге Эриха Фромма "Душа человека". Рекомендую

это проявляется в сексе

Единственное, что существенно отличает человека от животного, это способность любить, дружить, испытывать бескорыстные чувства... Но таких людей так мало осталось в этом мире! Везде царствует холодный расчет, в большенстве случаев дружба сейчас сводится к взаимовыгодным отношениям, а любовь - к половому влечению. И чем не типично животное поведение? Так что общая масса уже давно уподобилась самым гнусным животным на свете, и лишь не многие обладают человечностью, за что и могут называться людьми

Dark Rose,
*У меня пропал дар речи... *
Девушка, Вы серьёзно уверены, что животные не любят? Когда последний раз Вы их видели?..))
Ну кончено, какие корыстные твари земные!
Всё делают только за бабки... Лично я более высокого мнения о людях...)
Да, мы не идеальные создания, но чувства в нас тоже есть.
Даже самые заурядные индивидуумы кого-то да обязательно любят, кроме себя. А половое влечение, выгода... - это было всегда и не в меньших масштабах, чем сейчас, имхо.

ха-ха... ну, ещё осталось добавить способноть испытыать оргазм во время полового акта )))


тогда, исходя из твоего первого предложения, люди уже ниже развития животных. животные убивают, чтобы есть. Любят (да, да есть и такое), для продолжения рода... прошу заметить, что и гомосексулизм у них встреается совершенно висключительных случиях

Да! Человек не животное!!! Он ниже.


романтики... с большой дороги (с)

Я где-то читала, что собаки часто бывают гомосексуалистами)) Сужу, по своему псу, который залазит на кобелей)

а как же свинья со своим получасом?!

дай ему сучку и на кабеля он не полезет.
Да-да... это и есть искллючительный случай... когда нет сучки. А нас на планете женское население приобладает


я это писАла с сарказмом (надо было ремарку сделать)... к свиньям надо добавить дельфинов и, если я не ошибаюсь, лебедей... не уверена.

Псы моих подруг поступали точно так же. Запрыгнули друг на друга на глазах изумленных хозяек)))
А еще они извращенцами бывают. Тогда как объясняется попытка одного моего знакомого кобелька отыметь ручку кресла, а другого - тапочку???

Че-то мне кажется, что природа их любви несколько иная, чем Человеческой. Да и где вы видели зверушку, любящую человека, который бъет ее, надругается и опускает ниже плинтуса? А вот люди попадаются...

"Запрыгивание" на других кобелей - это не секас или гомосятина, это чаще всего садка, то есть попытка продемонстрировать доминантное положение, серьёзно или в игре.
То же относительно ручек кресла и пр. - когда у собаки долго (а то и всю жизнь) нет интимной жизни, ей требуются всё меньшие раздражители для начала полового поведения. В норме это запах "готовой" барышни-собачки, потом просто барышня, потом любая собака, потом что угодно, на что можно запрыгнуть. Они не хотят это отыметь, они так устроены.

Я уверена. Чтобы любить надо мыслить, надо осознавать себя и других. Не хочу задеть ничьих чувств, но мне слабо вериться в такие способности у животных.
Аргументы типа "Ну как же так, вот у меня есть пёсик, он всё понимает и правда-правда меня любит!" (с) не принимаются)

Да, на всякий случай, я под словом "любовь" подразумеваю нечто большее чем симпатия, привязанность и прочее.

Зачастую то люди этого не умеют, что уж там тогда о животных говорить.

Dark Rose, А что вы подразумеваете под "природой Человеческой любви"?) Любовь - это чувство, доступное как минимум всем вывсокоорганизованным существам.
Не все животные настолько тупы и роботоподобны, что живут исключительно на инстинктах и не умеют испытывать таких единящих, светлых чувств. Другое дело, насколько сильны эти чувства. Да, они могут быть не такими горячими и сильными, как у людей, возможно, в силу более низкого уровня интеллекта, но они есть. В 5 лет я испытывала такие чувства как радость, восхищение и проч, правда не в той мере и силе, как я испытываю их сейчас... но всё же испытывала.)

Представьте себе дельфина или кеа (у них уровень интеллекта идентичен уровню развития пятилетнего ребёнка) и вспомните себя в 5 лет. Разве тогда Вы не знали любви, симпатии, преданности?.. Ведь наверняка знали Да, видела и не редко. Ещё в мире были примеры, когда зверюшка после смерти хозяина отказывалась от любой еды и умирала с тоски. Читала один рассказ, где описывалось, как льву кинули на растерзание собачку, но он её не съел! Они жили в одной клетке (собака при желании могла спокойно убежать, но она этого не сделала), а потом собачка умерла. Лев перестал есть и умер от голода. Где в таком поведении инстинкт?
Ну и на последок. В этой теме я уже тот приводила пример, где лебедь при смерти партнёрши вполне может совершить самоубийство. Где инстинкт самосохранения? Почему он так делает? Может всё-таки животные умеют испытывать любовь, а?..)

P.S. *<= Посмотрите на мой аватар И не надо это называть плоским инстинктом и т.д. Взгляните на живых существ менее циничным взглядом. =)*