о собаках с кобелями, тапками и креслами: просто вспомните про резиновых женщин и проч. игрушки. в чем принципиальная разница?)
Марго, про льва с собачкой, мне кажется, рассказ не основан на реальных событиях.

Но сами-то они не тождественны пятилетним детям и не только по физиологии.

Dead_Soul, Это оказался даже не рассказ... а быль.) Вот.
Давно не занималась литературой, всякими там терминами, но что-то мне подсказывает, что "быль" - это антоним к слову "сказка", и сие слово находится в родстве со словом "быть". Так что эта история основана на реальных событиях.)

Да и в любом случае, примеров, когда животные преданы и привязаны к кому-то (не обязательно к человеку), пруд пруди. И не всегда эта привязанность основана на симбиозе.
А я не про тождественность.)
Просто в целом, в поведении и реакциях на окружающий мир у малыша и у высокорганизованного зверюшки много общего.

А чем плохи животные?! Они иногда бывают даже лучьше людей! Я их очень люблю, а того, кто обижает, выбрасывает на улицу, избивает, убивает животных, я за человека не считаю! Чего стоят люди, которым скажем в Год Собаки подарили собак, а они после праздника взяли и выкинули маленького, беззащитного щенка?!
Ведь щенки сущие дети! Так, что люди бывают самыми худшими образцами животных!

Прекрасны животные, рождённые Природой,
Но безобразен зверь в облике Человека...

Конечно, животные знают, что такое бескорыстная любовь, когда ты видишь в душе другого отражение своей, что такое искреннее сочувствие, что такое справедливость и жалость, что такое прощение, что такое мораль и приличия... Животные - они такие...

Romadera, ну откуда ты знаешь, что они там чувствуют) В душу-то заглянуть нельзя) В человеке изучили всё, но не душу. Потому что она не поддаётся изучению (можно с таким же успехом сказать "потому что её просто нет", но я такую точку зрения разделяю). И это ещё не решёный вопрос: есть ли она у животных. Кто их знает..)

AvrorA, глупо поступают те, кто дарят в год собаки собаку тем, кому это не особо и надо, ибо это похоже на глупую дань традиции и желание отделаться абы каким подарком. Про дарение животных надо заранее спрашивать.

На душу некоторые тоже покушаются и считают, что она вполне изучена)
У животных нельзя спросить что они чувствуют, но можно это понять по их поведению. Я не верю в их разумность. Да и никто не верит, кроме девочек, говорящих "Ну мой пёсик, он же на меня так смотрит, он же точно всё понимает!.."(с)

Вроде бы учёные считают что пёсик действительно понимает примерно на уровне 5летнего ребёнка. И действительно понимает слова- именно слова а не тон или поведение. На то проводились эксперименты доказывающие что животные выучивают именно слова. Отдельные учёные даже считают что собака, умей она говорить, могла бы легко освоить программу начальной школы.
А обезьяны так и вовсе успешно обучаются языку глухонемых.

Если собака способна понять, что значат команды "сидеть" и "лежать", то конечно понимает, точнее знает что нужно делать после этих слов. Определенные слова связываются у собаки с некоторыми явлениями или желаемыми действиями, вот и всё. Но это не совсем понимание.

Обучаются. Некоторые даже пытаются обучать этому языку жестов своих детенышей, также они способны создавать комбинации из "слов", но это касается только шимпанзе и вонобо, и то далеко не всех. И, несмотря на такое "понимание" обезьяны совершают большие логические ошибки в подобном общении, неспособность абстрактного мышления и обозначения предметов и явлений, неспособность к анализу. То есть, утрировано, жест "собака" будет действителен только для определенных собак, а для нарисованных или игрушечных - уже нет.
К тому же, раз уж об эскпериментах, ни одно животное неспособно к созиданию и творчеству. Обязьяна может разобрать домик из Лего до мельчайших деталей, но никогда она ничего не соберет.

Ну так интересно. Чё же вы хотите. Они всётаки обезьяны... Так сказать trial версия.
Люди тоже совершают в общении большие логические ошибки. Женские форумы почитайте хотябы .

Ну отчасти про шимпанзе это верно. Они на самом деле очень отличаются от всех иных животных и обезьян в том числе.

А всё равно люди лучше и умнее) Даже блондинки *сам себя не похвалишь...*

человек для того и создан,что бы отличаться от животных...иначе именем "человек" назвали бы новый вид кошки,или черепахи просто некоторые люди действительно покоряются животным инстинктам,забыв,кто они на самом деле...

Неверная трактовка понятий. Новый вид кошки - по кошачьей классификации. А имя "человек" может означать в данном случае всего лишь подвид очередного животного.
*блин, поражаюсь на себя. в одних темах фонтаритую оптимизмом и идеалищзмом, в других цинизм лезет...*

helen, вообще-то "человек" это тоже название рода в отряде приматов и теоретически ничем от "кошки", да даже от "капустницы" не отличается.
Я считаю, что человек отличается от животного способностью абстрактно мыслить, и всеми вытекающими отсюда последствиями =)

Несомненно, человек - это животное..(из одного материала мы все слеплены), но вот отличаемся мы от другий живых существ, как уже было сказано Pet sematary, мышлением. А именно, логикой мышления.

Не могу удержаться от флуда: это сказала Natti с кроликом на аватарке)))

По-моему нас всех так в школе учили А мне почему-то упорно кажется, что эживотные подчас умнее нас. "А что думал Кролик, никто не знал, потому что Кролик был очень воспитанный" => они просто не рассказывают нам об этом
*мысли шутливые чуть более чем наполовину*

подавленными инстинктами... это единственное, что пришло разумного (в остальном меня берут сомнения, потому как остальное не доказано и не опровергнуто, и возможностей это сделать мало)

Lady-charmed, а я и есть Кроль, просто шифровалась до этого момента
На самом деле животные, как и люди, имеют разум, но в отличие от людей не знают что такое ложь, притворство, лицемерие и т п... Ум-да, но все эти издержки высокого интелекта - к счастью, нет... Особенно кролики

Вот опять вернулась к своей теме. На биохимии постоянно разделяют растительный и животный мир, говоря о выработке различных веществ. Человека причисляют однозначно к животному миру ну хорошо, что не к растительному, даже не заговаривая ни о каком разуме и пр. Может, дело в специфике предмета - нам нужна химическая основа процессов, а не философские изыскания, но факт остаётся фактом: перед точной наукой человек ещё какое животное.
А может, не обижаться на это?) Может, животным быть не так уж и плохо?
Вообще мне лично кажется, что дело в самоуважении. Вы хотите себя называть животными?)) Вот-вот, и я нет.
Однако на ум приходит частое оскорбительное слово "скот" по отношению к человеку и прочи нехорошие ругательства, которые я тут приводить не буду

Lady-charmed, а что такое по-твоему мыслительный процесс и т.д.? Это же именно биохимия. С примесью психологии, этологии и еще черте чего.

Писал обширное рассуждение на эту тему, но, как обычно, всё свелось к абсурду, потому что нельзя быть одновременно субъектом и объектом =) В общем-то, всё понятно - сознания не существует как объекта, и человек ничем не отличается от животного. Сознание есть только тогда, когда мы им являемся - а мы им являемся. т.к. у нас нет ничего кроме сознания. У животного нет понятия "я", поэтому в нём информация от органов чувств анализируется автоматически, и идёт непосредственное восприятие. Животное не существует для себя. У нас же всё сначала проходит через "я". Поэтому и возможно понимать сознание и как достоинство, и как крест)
И ещё - человека нельзя воспринимать иначе, как животное, потому что формально он ничем иным, как одним из видов, species, и не является. А наличие разума, теоретически, не только привилегия этого вида - очень плохо, что об этом часто забывают. Давайте уже определимся, что для нас главенствующе - интеллект или размножение (к которому сводится всё, что ни есть в процессах жизнедеятельности) и тогда уже в зависимости от выбора будем называть себя людьми, либо абстракциями, ведь осознание "я" есть продукт абстрактного мышления. До тех пор, пока будем пытаться связать эти два разнородных понятия, будем приходить к когнитивному диссонансу) И опыт всех лучших умов человечества - как в науке, так и в религии - вполне однозначно говорит о том, что нужно именно перестать связывать сознание со свойством тела (тем более что телу оно на практике обычно только мешает ) Конечно, оно есть продукт деятельности материального мозга, но само по своей форме никак не связано с материей. Дальнейшие рассуждения возможны, но всё говорит о том, что мы до них ещё не доросли...

Glenn Witcher, ты сам ответил на вопрос: с приместью etc) Скажу откровенно, процесс мышления биохимией не был рсасммотрен детально, но не в нём, имхо, дело, совсем не в нём. Точнее даже, он не главенствующий, а сопутствующий, что составляет большую разницу

Lady-charmed, в данном случае etc. (с) все-таки следствия химии и биологии.

Я видела кота, гордого собой. Без шуток. Кот мой, кстати)

Sateinen sää, а почему ты думаешь что сигнальная система улиток должна совпадать с человеческой? Может между собой они тоже понтуются?