Дамы и господа! В рамках подготовки дипломной работы, а равно для самопросвещения, хотелось бы выяснить вашу точку зрения по вопросу отнюдь не животрепещущему, но очень и очень интересному с исторической точки зрения.

Кого из монархов Российского государства, после окончания Смутного времени, вы полагаете наиболее успешным? Хотелось бы уточнить вопрос: речь не идет о доброте, злости, бережливости, расточительности и т.д. Вопрос заключается в соотношении успешной и безуспешной деятельности, и в количестве успешной деятельности.

Хотелось бы попросить отказаться от выяснения в этой теме отношений в связи с позицией того или иного проголосовавшего.


Из отчета были исключены лица, формально занимавшие, согласно законодательству Российской империи российский престол, но реально ничего в период правления не совершившие (императоры Константин Павлович и Михаил Александрович, царь Иоанн V). С другой стороны, в опрос включена Софья Алексеевна, де факто занимавшая престол с 1682 по 1689 гг.



Благодарю))))



Мой голос - за Алексея Михайловича.

Ради прикола проголосовала за Петра 3его =)). Он хоть и правил полгода, зато Фридриха уважал =))). А Фридрих - мой любимчик =)).

Проголосовал за Александра 3-его. Его планы подходили для России. Он сумел осуществить то ,что хотел. И ,как ни странно для России, не припоминаю чтобы в его правление Россия вела сколь-нибудь масштабные боевые действия.

За Петра I, хотя он спорная личность, как и многое из того, что он делал.

Думаю, Адександр Третий.
по моему впечатлению вреда от него было совсем не много...
войн кажется вовсе не было... если мне, конечно не изсеняет память
разгул терроризма, бушевшего при Александре втором ему тоже вроде удалось обуздать.
он был из тех, кто "закручивал гайки", а это на мой взгляд правильно для Росии. и порядку больше, и вдохновенья больше, пишеться людям легче, и мозги у народа развиваются...

да и сам он был такой весь из себя русофил

но одно время мне очень нравился Петр Первый, сколько ж я книг про этот период перечитала... правда, в какой-то момент мне начала казаться, что правил он довольно хаотично. все нововведения были бессистемными, что не есть правильно. правда, вышло все не так уж и плохо, так что можно сказать, что Петру везло...

действительно мудрые политические планы были у Софьи, вернее даже у ее фаворита, вот четр, фамилия его вылетела! Звали -то его Василий - точно помню, но фамилия...
но всему затеянному не суждено было сбыться.

таково мое мнение.
а вообще (уже немного не в тему)
самый интересный царь - Павел Первый (фантастическая личность).
а самый умный - Екатерина Вторая (здорово она разбиралась в мужчинах, которых допускала к власти)
самый по мужски привлекательный - Николай Первый

За Петра I!!!
Он, конечно, не идеальный человек был, нервный, несдержанный, но его недостатки меркнут на фоне всего того, что он сделал для России. Все таки с ним никто в этом сравниться не может.

тоже Петра I выбираю
всё-таки он много хорошего привнёс

Проголосовала за Федора Алексеевича из чувства, так сказать, справедливости.
Имхо, он самый недооцененный русский монарх из династии Романовых. Конечно, он правил слишком мало (6 лет), чтоб провести какие-то фундоментальные преобразования, но многие из его задумок были действительно рациональны и, воплощенные в жизнь, могли бы предотвратить потрясения и жестокости петровского правления. Именно при нем был создан проэкт Славяно-греко-латинской академии, было отменено пресловутое местничество. Мне кажется, что эволюционный путь развития был бы куда лучше, чем ..... то, что получилось (как всегда(((
Тем более, этого царя окружали весьма талантливые деятели, тот же Василий Голицин. Конечно, не много было сделано, и большенству благих намеренй пришел конец в последующее время борьбы за власть, но всё же, если вопрос заключается в

долго думала, проголосовала за Петра 1.

За Екатерину Вторую)

"Не знаю как при вас, а при нас, без нашего на то дозволения, пушка в Европе не могла выстрелить"(с) Безбородко)

Хотя самым успешным росйским монархом бы назвал Потёмкина)))))))

Александр III Миротворец (или как бишь его)

Петр I, однозначно

Голосовал за Михаила Федоровича, не знаю успешный он был, ли нет, но хороший мужик был, родственник Филарета (если ничего не путаю)!

Голос отдал Елизавете за военные успехи в Европе.

[/quote]Увы, опрос по фаворитам получился бы огромным... [quote]
Иных фаворитов бы не стал сравнивать с Потёмкины, он не просто Екатерину ...тарам, тарам))) Всё-таки его деятельность была доволньо заметной.

Полярный_Волк
Можно поспорить. Достаточно вспомнить того же В.Голицына.
Или Шувалова. Да и Григория Орлова, хотя терпеть его не могу. Они, конечно, сделали меньше... Но уж Голицын с Потемкиным как минимум сопоставим.

А почему Ивана Грозного нет? Я не хочу сказать, что он успешный царь, может быть даже наоборот. Но Петра III включили в список, а его нет.

Arvit

RED
Я не обратила внимания...

за Александра 3 - как за решившегося-таки отменить крепостное право, реформатора...
вообще, Петр 1 тоже заслуживает большого внимания... но

Night Elf

Arvit

Екатерина II определенно! Но Петр I более уважаемый!

Не особо сильна в истории, но мне ближе Екатерина II

А мне ПётрI. Он тоже имел крайности, и навредил стране (я так считаю) тем, что привёз табак...Но в общем он же молодец! Продуктивности было много...
Екатерина II тоже развивала Россию. Но отношусь к ней менее трепетно после прочтения "Горе от ума". Развратила алегархов .
Слава богу, что за Николая II никто не голосовал! Вот как так можно! От его халатности устроили Хадынку, от его трусости кровавое воскресенье...А теперь он святой! Просто обожаю нашу церьковь!

да простит меня автор темы, но не могу больше... жутко интересно!
вот объясните мне, почему Петр 1?
тут столько похвал ему было...
почему?

NordDrache, он просто великий человек. он поднял Российскую империю на новый уровень. Если б не он, кто знает, где бы сейчас мы все были.
Проголосовала за Петра 1, но не могу не отметить Екатерину Великую, она тоже очень, очень хороший монарх, по моему. Но Петр был раньше =)

anachema,
а вот это уже вечная дилема... славянофилы и западники...

фигуру Петра *как и любую настолько значимую фигуру в истории*, имхо, просто невозмжно оценить как-то однозначно и окончательно... мнения на его счет так же противоречивы, как и его собственный характер и, в принципе, многие аспекты его политики.

Melissa,
что поделать? так оно и есть =)

Для меня - Александр III. Как-то со школьной скамьи отложилось...

по-моему ясно,как белый день,что ПетрI.Кто,блин,окно в Европу прорубил,соответственно нам окно к Тило???

Catharsis, уу.. это окно после этого еще сто раз открывалось и закрывалось.и уж к Тило окно нам прорубил ну уж никак не Петр 1)

Александр II...Кроме того,что он боялся идти по пути реформ(хотя и не так успешно как Петр I),он был еще и неплохим человеком,как доносит до нас истории...
Кончина,ужасна!..Большевики,х**овы!
тут посмотрела опрос...Не пойму,с какого это екатерина II на втором месте???Когда она умирала.в казне оставалось 5 золотых монет!Крестьяне погибали в прямом смысле...Зато все дворяне ходили напомаженные и в чулках!!!

Milkblood,

ох... а николай второй-то какой человек хороший! семьянин добропорядочный, тихий, скромный, интелегентый

а когда Петр 1 умирал вообще черти что творилось и еще долго потом расхлебывать пришлось
когда Александр 1 умирал на Сентанской уже собирался цвет Питербурга
смерть - спорный показатель

ктоооо?)))) его же вроде как народовольцы убили) а большевики окончательно оформились в отдельную партию в 1905г))

печально, но факт( но ведь так всегда было, есть и будет с определенными поправками на текущую историческую ситуацию. кстааати о проклятых большевиках) ну чего б им не прийти к власти при таких-то перманентном стремлении народа к уравниловке?)))

Melissa,в порыве гнева перепутала большевиков с народовольцами=)Но все таки из этого же контенгента и сформировалась потом большевицкая партия!!!ну да ладно...ой,сегодня уже спорила об истории и об этом самом же вопросе,что-то больше не хочется...потом=)
(на ушко)А все таки не надо было царскую семью убивать,не надо...Хоть царь и был бесхарактерный и неумело упралял страной,все таки можно было бы оставить конституционную монархию???Нет,надо препринять обязательно капитальную зачистку и репрессии провести...Тьфу!Я бы сейчас еще и голодающее Поволжье привела в пример,да не хочу вступать в бесполезные дебаты...Ведь история не знает сослагательного наклонения!Хотя помахать кулаками дело чести,мдамс...

Milkblood, понимаете, если халатный человек берёт с свои руки страну, то в любом случае ответственность лежит на нём...Извините, если хотите купаться в золоте, то хотя бы свои функции выполняйте!

Я не имею точного мнения, правильно расстреляли Николая II или нет. По-моему, его и всю царскую семью нужно было бы сделать обыкновенными гражданами, поселить в избушке и пускай пожинают плоды собственного правления. (хотя сейчас, я думаю, им всё равно )

угу, чтоб оставить замечательное орудие и знамя для оппозиции? вообще в те годы речь о гуманности не шла...

разумно, вот только царей никто не срашивает, хотят они править, или нет))) отречься? да Михаил тоже не особо горел желанием трон занять...

Margo,ой как весело вы об этом рассуждаете!!!Прям статья в журнале Мурзилка по вам плачет...Знаете,я смотрела документальный фидльм про последнюю неделю из жизни семьи царя...да,он не мог принять внятных действий!Да он был свергнут!Но ведь большевики все равно боялись его семью...Потому что были наследники,и был стимул...Ну,они решили удалить всех,"зачистить"!Потому что были "аккуратные"...В данном случае это слово употребленно с ноткой насмешливого презрения=)

Melissa,



Ну, на самом деле, для царя стать на ступень со всеми, по-моему, наказание более страшное, чем расстрел. Представьте себе: было богатство, власть, светлое будущее у детей, и тут становишься как все: голодный, бедный и...живой! Смириться с этим довольно сложно, а прошлого не вернёшь...



Ммм...не соглашусь:брат Николая I отрёкся от престола, и насколько помню стал владеть только Герцевством Варшавским...

Milkblood,



Неужели? Я вроде бы не старалась



Да-да, я знаю... На самом деле, царскую семью всё равно пришлось бы убрать рано или поздно. Конституционную монархию наша страна не потянет, сейчас объясню почему:

1) Если царь будет кем-то вроде "райской птицы" и его функция будет заключаться только в подписывании бумаг (законы и т.п. будет решать парламент), то вопрос, кому это надо? Государство у нас бедное и тратить казну на монарха никто не будет.

2) Если царь-батюшка будет иметь побольше власти, то нефакт, что народу это будет лучше, чем сейчас...Так хоть плохого президента можно поменять, а царь будет жить... А если непригодных царей убивать, то кроме вреда ничего не получится...

его и звали Михаил и он был младшим(!) братом) вступил в марганатический брак Натальей Шереметьевской и теоретически из-за этого терял права на престол, который и не хотел занимать. фактически отказался принять престол уже после отречения Николая. кстати, его тоже расстреляли, но из-за отсутствия документов, подтверждающих это появлялись самозванцы))