Дхамма, сутта, ниббана - хороший тон именно так произносить.

Решительно не нравятся мне никакие религии, основанные на письменных указаниях и авторитетах учителей. По поводу Бодхидхармы, он-то как раз этому учил. Молодец. И учил ли он целенаправленно или просто так - тут уж совершенно мне нет никакого дела.
LiFT говорилИ это так. Я вижу это со всё большей ясностью. Но собственный опыт, чтобы он наличествовал, нужно ещё захотеть допустить до себя. Я - не хочу, поскольку мне хватает счастья, поставляемого агностицизмом, дао физики © и макаронным монстром, да-да. Как не будет хватать - придётся, конечно, читать и вчитываться в Библии, Кораны и сутры.
Вообще, я человек не чисто научного мировоззрения, в религиях, особенно восточных, эзотерических, некоторый потенциал хочу видеть. Но, почитав занимательную вещь "В поисках чудесного" Успенского и Гурджиева, я к духовным "достижениям" отдельных людей стал с ещё более нескрываемой иронией относиться.
Мы думаем, что что-то понимаем и что-то знаем. Что-то позитивное. Однако в повседневности всё для нас определяется механической логикой сознания или подсознания. И истина - понятие только языковое, и, значит, позитивного знания знание истины не даёт.
Каким образом добиться какого-нибудь позитивного знания (которое по сути должно быть метафизическим), я не знаю (ещё бы), но отчего-то полагаю, что это возможно.
Да, я верю в возможность просветления, хоть совершенно не представляю, что это может быть. Это можно назвать религией? Буддизм? Махаяна?

Здесь дело в том, что на пали и на санскрите произношения разные.
Дхарма (санскр) и Дхамма (пали) и т.д.
В Тхераваде канонический язык - пали (Палийский канон).
Отсюда и произношение.


Это вопрос личных предпочтений.



Вопрос намного (намного-намного) сложнее нежели кажется на первый взгляд.


Конечно. Вы же у него не учились=)


Все гораздо проще - нужно просто не ограничиваться чтением, а уделить внимание практике, тогда и опыт появится.



Назвать можно как угодно.

С т.з. Тхеравады и Махаяны буддизм определен достаточно конкретно.
Он подразумевает принятие (согласие) 4 Благородных Истин и как следствие принятие прибежища в 3 драгоценностях.
(В Махаяне вроде еще и обеты ботхисаттвы, но точнее лучше уточнить у представителей Махаяны. Однако в контексте темы это не столь важно. )

Вы какой практикой занимаетесь? Или какой советуете заниматься?
Я тоже так думаю.
Вообще, как-то это не очень понятно - чем в религии практика отличается от продвинутой теории? Вот в повседнености вроде понятно (ибо мы в ней неосознанные материалисты): знаешь, как написать программу, и пишешь, и запускаешь. (Хотя, я уже где-то говорил, можно знать, но не уметь - деятельность заставляет быть интуитом.) В философии тоже понятно - там только теория, и никто (почти) себя не обманывает. Но в религии... это должен быть, во-первых, определённый набор (пусть даже лично определяемый) механических действий тела одновременно с осознанием сакрального смысла этих действий, т. е. объединение двух миров должно происходить. Да, и чем, в конечном счёте, это будет отличаться от какой-нибудь философской системы, в рамках которых давно придумано абсолютно ВСЁ, что простому человеку может прийти в голову? Отсюда мой скептицизм.
То же отличие буддологии от буддизма. Востоковеды, исследователи культуры, переводчики этих самых текстов на современные языки, они ли не понимали ЛУЧШЕ всех т. н. последователей суть этих учений, но БЫЛИ ЛИ они сами последователями? Нет, теоретиками. Обычно такие люди держатся в стороне от признания какой-либо религии.
А мы, вообще, получаем все эти знания из десятых уст. И даже если есть в них смысл, то может ли он быть передан, если пересказывающий основывается на пересказывающем (пусть даже древнем) и никто из них не понимает досконально замысла основателя?
Поэтому возможно лишь два пути: прямое руководство наставника, передающего от сердца к сердцу, как учили патриархи чань, либо совершенная самостоятельность.

Конечно, вещи абсолютно разные, по-моему это совершенно очевидно.
Однако она необходима для получения опыта. В любой сфере жизни.

Этот принцип встречается повсеместно в современном мире при подготовке специалистов: повора пекут плюшки, программисты пишут маленькие программки, ученые решают задачи.



Отнюдь. В Буддизме плоды практик вполне материальны и конкретны.
Хотя вашу точку зрения я вполне могу понять, у нас в стране распространено православие, а в нем все действительно обстоит именно так, как вы описали. НО переносить представления о православии на Буддизм - не правильно.



С этого наверное и следует начинать=)

Чем теория от практики отличается вы понимаете? Тем же она отличается и в Буддизме.
В Христианстве и Исламе, нет практик (в прямом смысле этого слова), если что. Это на случай если вы начнете на их примере пытаться понять где же там практика.


Дальше у вас действительно "каша"=)



Именно по этому и нужна практика.
Потому что в конечном итоге нам важно именно уметь.



Давайте не будем изобретать велосипед=)
При том что он уже 2500 лет как изобретен и ездит по сей день.


Буддизм начинается с 4 благородных истин ( во всех школах).

1 истина - жизнь есть "страдание"
2 у страдания есть причины
3 страдание можно прекратить
4 есть путь к прекращению

Будду иногда сравнивают с врачом кот изучает симптомы, затем выделяет причину болезни, подбирает и назначает лекарство.

Для нас ключевым является лечение.
В качестве лекарства выступает ВОсмеричный ПУть. Или срединный.


Этот путь разделен на 3 части.
Мудрость
Нравственность
Дисциплина (внутренняя)

То есть на пальцах. Для просветления необходимо развить в себе 8 составляющих. Разделенные на эти 3 группы.

Для развития мудрости - изучать Дхамму
Для развития нравственности - практиковать правила нравственного поведения
Для дисциплины - практиковать медитацию

Это самый базис.



Да такая проблема есть.
В свое время, когда я выбирал традицию, это сыграло определенную роль в моем выборе, т.к. Тхеравада считается "ортодоксальным буддизмом" направленным на недопощение изменений в Дхамме.

Хотя этот способно лишь замедлить процесс. Сам Будда предупреждал, что рано или поздно Дхамма придет в упадок.
К тому же этот процесс лишь частный случай закона - все созданное подвержено распаду.



Для этого Буддой была создана сангха - монашеская община.
Т.к. предполагалось, что миряне не способны содержать дхамму в чистоте.
Были создана виная - свод правил по кот должна жить эта община.


Какую бы аналогию привести.
Знаете пословицу рыбак рыбака видит издалека?
Подразумевается, что если люди занимаются одним и тем же делом, они склонны лучше понимать друг друга.


Поэтому система передачи такая: монахи живут по тем правилам, по которым жила община во времена Будды, практикуют тоже, что практиковали его ученики, читают то, что записано со слов учеников Будды.
Ключевым моментом является именно практика. Ведь дхамма о сознании. А сознание оно каким было таким и осталось.
В практике человек получает опыт кот и позволяет правильно трактовать те или иные сутты.

Ведь опытный повар легко поймет, что "2 стакана соли" - это опечатка в рецепте=)



К сожалению вас видимо запутали.
Когда я начинал изучать буддизм мне тоже очень нравились такие красивые слова, но когда я во всем разобрался, я понял, что не все там так гладко.

1) Никто не спорит с тем, что обучение эффективнее при наличии наставника.
И вовсе не нужно быть патриархом, что бы это понимать.

Сангха была создана именно с той целью, что бы миряне могли прийти к монаху и поучиться у него.
Так что для меня большая загадка почему в Китае так любят бравировать этим. Видимо рассчитано на новичков в этом вопросе...

2) Будда ясно и четко дал понять как следует относиться к Дхамме.
Есть сутта, где он сравнивает ее с плотом, на котором человек переправляется через реку. И когда переправа состоялась плот следует оставить. Поэтому здесь патриарх так же америку не открыл.


3) Во многих суттах говориться о важности окружения.





Ведь так или иначе мы склонны перенимать что-то от людей с которыми общаемся.
Опять ничего нового.
А по опыту в лучшем случае все эти слова в поп. литературе о буддизме сводятся к простому разглагольствованию. Это в лучшем случае.
А в худшем элементарная секта.


Тема колесниц - хиливарная=)
Что касается гордыни, Тхеравада - "учение старейших" это так же вполне может быть "целью" для гордыни.



Я советую делать то, чему учил Будда.
На моем опыте многие люди заработали себе неврозы и психологические отклонения легкой степени, решив "перескочить" скучные места в практике)

Начать следует с ознакомления.
Для ознакомления лучше читать легитимную литературу.
Введение в буддологию

Затем следует определиться со своей мотивацией.
Мотивация как правило меняет с течением практики.
Но тем не менее полезно отдавать себе отчет в том какова ваша мотивация, чего вы ожидаете, какие усилия готовы приложить.

Лично мне изначально было любопытно. Затем, когда я обнаружил реальные плоды практики мотивация естественно поменялась, понимание сути практики так же изменилось под действием нового опыта.

Не помню где, но приводилась аналогию с мытьем рук. Нравственность и Мудрость очищают друг друга.
То есть такой круговорот получается, практикуешь получаешь плоды, анализируешь их, в результате анализа меняется мотивация и понимание, это отражается на практике потом опять плоды анализ и т.д.

Так же для определения мотивации полезно прочитать вот это.
Затем поразмышлять над прочитанным недельку-другую.
Затем начать практиковать нравственное поведение.


Многие пропускают этот этап, думая, что во-первых они и так все умеют, во-вторых это не кажется важным.
На самом же деле это очень важно. И результат действительно простой в сущности практики очень мощный.


Можно так же начать пробывать медитировать, но на первых парах не стоит увлекаться.
Вот очень хорошее видео о медитации.
Кстати в 3 ролике бханте так же говорит о важности приведения в порядок "социальной сферы". Т.е. о важности освоения нравственного поведения.

Sonc,
спасибо, очень нужная информация. Когда будет время (а торопиться здесь нельзя и невозможно), нужно будет мне внимательно почитать именно буддийскую литературу.
Знаете, в чём моя ситуация... Я раньше, года три назад, очень интересовался буддизмом и восточной философией. И мне было ближе это всё. Ну, это было в 17 лет. Вообще, я с детства этим интересуюсь и, скажем, это отразилось на формировании личности сильнейшим образом. Но потом меня заинтересовала европейская философия. Это - часто кажется - засчёт неё каша в голове. Но уж таков её характер. А где европейская философия, там и материализм, и научный подход. А этот взгляд уже с буддизмом плохо пересекается, хотя напрямую ни то, ни то, друг друга не отрицает. Но другой спосо мышления. Например, мне говорят: "не причиняй вреда живым существам", а я говорю: "чем живое отличается от неживого"? - "Тем, что ты думаешь, что существо живое" - Но я скептик и я знаю, что не знаю, являются критерии достаточными или нет. Проблема достаточного основания стоит всегда очень остро. И я спрашиваю: "Сводится ли моё ощущение к волновой функции какой-то части моего мозга, например?" И так далее. Если мне предлагают принять какую-либо идеальную/метафизическую сущность за существующую, то я вспоминаю Гёделя с неполнотой или, того хуже, Витгенштейна, который всё познание обесценил и опустил до игр языка. И самое плохое, что я его читал и вполне с ним согласен.
Это не препятствие, конечно, потому что препятствие есть только тогда, когда есть цель, перед которой оно стоит.
Вообще же, я думаю, что духовная жизнь - это нечто совершенно иное, невыразимое и не имеющее отношения к мировоззрению и науке тем более. Но что это, выразить я не могу. Как Лао-Цзы сказал, "за неимением лучших слов для удобства назову его Дао".
Гм, можно организовать холивор) Как вы считаете, Будда был глубокомысленнее Ньютона? Или, лучше: Платона. Только один основал религию, а другой - её альтернативу, науку.

На счет научного подхода - очень даже сочетается.

http://www.youtube.com/watch?v=EypfH9FiIkI
http://savetibet.ru/2008/02/24/buddhism_and_science.html


Да, то каким мы воспринимаем реальность зависит от сознания, это так.




В принципе его нет. Ничто не существует само по себе.. здесь так же проявляются принципы буддизма, непостоянство, отсутсвие самосущности, взаимозависимость.
Все определяется лишь относительно чего-то....



Ну вам будет что поизучать=)

http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/five-groups.htm

Да, но получается как бы два разных подхода, с разных сторон, ведущих к одному и тому же. Необязательно интуитивно понимать квантовую физику, чтобы ею заниматься (как любят говорить, её невозможно понять)). Математики будет достаточно. По принципу "мы не знаем, как это работает, но знаем, как это вычислить". Буддизм же, похоже, идёт наоборот - от интуитивного понимания.
Однако, это не только буддизм, но и даосизм, и чань об одном и том же говорят. Но если разные школы буддизма используют разные методы, то все ли они одинаково верны? Тоже - просто разные пути, ведущие к одному и тому же? Мне кажется так. Но - вот именно - легко запутаться. Вероятнее, что тебя заведёт в безрезультатный тупик неверное понимание какой-нибудь сутты, чем работ по теоретической физике. Последние, по крайней мере, учат думать и при их изучении приобретается много побочных полезных в жизни знаний. Восточная философия - вообще скользкая дорожка, небезопасная.

Это такая вязкая болотистая тема. Можно увязнуть очень глубоко, в терминах, а определениях...
Цель Буддизма - достижение Ниббаны. Прекращение страданий, перерождений и т.д.
Разве научный подход ведет к этому?
Но можно сказать, что научный подход это не науку. Это лишь способ познания мира, который использует наука...

С другой стороны Буддизм так имеет ряд особенностей научного подхода.
Так например оснвоной концепт заключается в устранении неведения. И формировании правильного взгляда на природу реальности....



Так что и да и нет. Это как раз тот случай о котором вы писали гвооря о западной философии, когда ответ определяется лишь теми определениями которые мы дадим искомым величинам. Что мы буде мпонимать под наукой, научным подходом, буддизмом, буддийским подходом и т.д.

Медитацию тоже же можно назвать специфичным научным методом. Это наблюдение, там есть реальный опыт... щас уже психологи это используют. Врачи исследования проводят. И уже доказано что меняется работа мозга.


А говорил Эйнштейн 0 нельзя решить проблему с тем же умом что ее породил!

И это очень согласуется с буддизмом... потому что проблема она не существует сама по себе, а существует лишь в уме... есть представление А и представление Б и они "не сходятся" - проблема.

Измени что-то в уме... в восприятии в осмыслении... подругому взгляни и начнут сходиться.

Так... Ну ка давайте с самого начала. Первый вопрос- признает ли буддизм, что материальный мир объективно существует независимо от наблюдателя?
Это вообще первое о чём надо спрашивать когда речь заходит о философии. Возможно что и последнее.

Фига себе. А чего это вы решили, что человек не может получить психологическую помощь иначе как через религию?

Буддизм оперирует проекциями "внешнего мира" на сознание и работает именно с ними.
А наличие или остутствие самого "мира в себе", отдельно от восприятия этого мира, буддизм мало интересует.

Есть термин рупа - "совокупность вещества". Грубо это является составной частью личности, т.е. ответ на вопрос - признает.

В чём же отличие от обыкновенного агностицизма?

То есть всё же признает что на сознание проецируется нечто реально существующее.
Это мне нравится. Это и называется материализм.
Далее идем. Как буддизм трактует понятие истины? Какие дает определения?

Вот именно, что нечто=)
Здесь важно заметить, что вовсе не обязательно это именно материя в привычном понимании.
Не знаю, как объяснить... вот есть ложка.
Буддзим говорит лишь, что вне личности есть факторы определяющие что человек будет воспринимать это как ложку.


http://www.youtube.com/watch?v=QGq2YNyVbGs






Определения, как в учебнике не встречал.

Есть разделение на абсолютную и относительную истины.

К относительной относятся все разговоры о мире, самости и т.д.
В абсолютной только то, что относится к сознанию, элементам сознания и кстати говоря рупе (мат. составляющей). А ну и Ниббана=)

Если без того что бы вдаваться в подробности, то есть книга "Эйнштейн и Будда: параллельные высказывания".

Отвлеченной истины нет; истина конкретна.
Ленин.

Мне пока что всё нравится. Нормальный материализм, признающий практику критерием истины.

Фух, слава Богу!
Буддизм может чувствовать себя в относительной безопасности. Поспешу порадовать сангху благой вестью=)