Вроде темы не было...поиск ничего не выдал.
Мораль, моральный человек, что это для вас? Просто неписанные законы общества, которые кто-то отвергает, а кто-то нет...или же что-то большее?

Мораль...?
Я бы сказал скорее жизненные принципы,которым я следую,и нередко они расходятся с общепринятыми...

Да, согласна. Лично я живу не по закону, а по своей морали, которая у меня... ну не знаю откуда... Вот есть и всё! И противоречить ей не могу.

ну мораль>принципы наверно от воспитания зависят в большой степени.. от того, в какой семье рос человек.. какие родители
у каждого свои принципы, которым он следует ,и в основном от них ооочень редко отходит..

Мораль - это внутреннее ощущение человека. Это нельзя назвать неписанными законами, потому что только сам для себя человек может распределять, что по его мнению хорошо, а что плохо. И другие будут оценивать его поступки со стороны своей морали.
А человека живущего по законам, пусть и неписанным, можно назвать законопослушным)

TDSoul
Может я недостаточно точно высказалась, но я не считаю, что мораль это какой-то вид правил или законов. Просто если у большинства моральные принципы совпадают, то их считают за общепринятую форму.

Flame
Нет,я отлично это понял,просто имею ввиду,что законы самого человека не всегда совпадают с законами общества,а в этом случае всегда возникает конфликтная ситуация между человеком и социумом,в которой человеку дается два варианта:или следовать морали общества и безжалостно урезать список своих жизненных принципов,или выступать против общественных законов,что обычно приводит к полной изоляции самого человека (как физической , так и духовной)...

TDSoul
Вот с этим не могу не согласиться.

как всегда, про чужую мораль не знаю, а своей у меня нету) принципы - они могут меняться. а мораль должна оставаться неизменной. мораль - это что-то такое, что ты чувствуешь... против чего тебе не дает пойти совесть, а ее не настраивают по собственному желанию, в отличие от принципов...
вот морали у меня и нет.
возможно, это временно.

А сложно сказать... Мораль - это подавление инстинктов разумом, либо психологией человека. Мораль - это тормоза.
Аморальные люди весьма опасны. Подростоковое бахвальство здесь не в счёт. Человек без морали может совершить любой поступок, грамотно оправдав себя. Я тоже отношусь к этой категории. Если мораль может быть гибкой (в чём я сомневаюсь), то у меня она именно такая. Для меня возможно всё, была бы причина. Самой иногда страшно становится...

Ребят, но согласитесь,что современное общество хоть и опирается по-прежнему на определённые моральные рамки, но они стали мягче и многие не идут на прекступления не из-за собственно морали, а скорее их всёж ограничивает УК РФ.
Возможно ли так так,что в будущем мораль вообще отомрёт, как ненужный элемент общества?

Полярный_Волк

я думаю, не отомрёт.
это будет достаточно примитивный аргумент, но детям объясняют, что такое хорошо и что такое плохо в связи с общепринятыми моральными устоями.
то есть понятие морали будет заложено с самого детства в человеке. в соответствии с ними он будет оценивать сам себя.
мне кажется, что собственная мораль (в том плане, как сказала Romadera -подавление инстинктов психологией человека) - это уже самовнушение.
у меня есть понятие об морали, как о законах социума. только я им не пользуюсь). я знаю, что хорошо для меня и что для меня плохо.
и ,в общем, принципами я не пользуюсь. они могут мешать осуществлению ряда возможностей. есть только пара определяющих, выверенных опытом.

За всю историю можно отметить, что как раз благодаря тому, что кто-то нарушал существующие моральные ценности, и совершенствовалась мораль.

Все-таки мне кажется, что мораль - это понятие не личностное, а общественное. Мораль конкретного человека формируется из ее общественной и субьективных принципов конкретного человека. Когда эти понятия совпадают - выходит вполне нормальный, обычный человек. Правда вопрос в том, а совпадает ли? Или человек подделал или убрал (спрятал) принцыпи. Однако основой свободного мышления все-таки должна быть не мораль в ее общем понимании и даже не ее сочетания с какими-либо личностными характеристиками. Мораль - ограничитель, давление, пародия на совесть.
Но мы живем в обществе и хотя бы имитация морали нам необходим :/

МОРАЛЬ (от латинского moralis - нравственный), нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений один из основных способов действий человека в обществе с помощью норм.

Да- с этим примером я перегнул палку. Тут в том дело что у людей в инстинктах (как и удригих видов) прошит некий запрет на причинения тяжкого вреда представителям своего вида.
Ну а вот скажем просто обоссать не убивая- скажем "от3.14здить и обоссать" как выражается один мой приятель, это я бы некоторых людей с удовольствием так...

Ну да, особенно это "прошито" например у хищников, а обостряется оно у всех в брачный период - упаси господь конкуренту вред причинить...)
Другое дело что зверушки не охотятся в массе свое на представителей своего вида...

Нет таких инстинктов - это всё пр обретённое. Раньше вон на дуэли друга детства пришить - милое дело, а сейчас совесть не позволит...)
*гротеск, не более...*

это точно, не то чтобы более гуманными стали, но...
Ergil ,
никому кроме представителей человеческого рода это не свойственно (запреты на убийство и т.п.), человек - первое животное, у которого появилось абстрактное мышление и хоть какие-нибудь нравственные принципы)))

Думаю у каннибалов в какой-нибудь Новой Гвинее на этот счёт другое мнение. Хотя ,что с них взять - дикари-с.
Ну, и что мешает - общепринятая мораль или УК? Который ,кстати сказать ,является сводом наказаний ,за нарушение некоторых положений общественной морали.
А совесть я предлагаю оставить в покое. Поскольку, как было справедливо замечено в этой теме ,оправдать можно всё что угодно. Поэтому совесть является весьма субьективным и условным сдерживающим фактором.

Ну, проследнее время я склоняюсь к мысли, что некоторые моральные законы и правда существуют... Правда тут всё это зависит от ситуации. К примеру, убийство ради забавы и материального обогащения для меня табу, однако убийство в случае самозащиты и пропитания норма.

Ошибаетесь... Учёными этологами (это не опечатка- речь идёт об этологии) давно доказано что запрет на убийство существ своего вида есть практически у всех животных. Насилие, очень серьёзное, вплоть до увечий- вполне возможно, не не убийство. У некоторых он очень силён. У некоторых слаб. Но есть у всех. Человек это кстати очень интересный вид с этой точки зрения. У человека этот запрет слабее всех. Нет другого такого вида который бы проливал столько собственной крови как homo sapiens. В различных условиях механизм действия этого инстинкта различен. Но согласитесь что всётаки человеку не свойственна жажда убийства просто так.
Посмотрите в каких ситуациях вы как правило раздражаетесь и появляется желание набить кому-нибудь морду? Самое первое- в тесной толпе в душном замкнутом помещении- в метро или в автобусе. Заприте много крыс в тесной клетке и они передерутся моментально и до смерти. В тесных городах уровень насилия всегда выше чем в сельской местности. И так далее...
Конфликтность и насилие проявляются там где необходимых для жизни ресурсов не хватает на всех. Тогда люди воспринимают друг друга как биологических конкуретнов занимающих те же ареалы питания и обитания.
Все проблемы большого города связанные с насилием (как например нетерпимость и насилие по национальному признаку- белую крысу в тесной клетке с чёрными крысами растерзают первой).
Но повторюсь- для живых существ в принципе не свойственно беспричинное желание убивать.

И это- инстинкт, а вовсе не абстрактное мышление и мораль. Абстрактное мышление, сознание и разум это палка о двух концах. Они могут как сдерживать насилие так и поощрять и провоцировать его до свершенно и невообразимых зверств. Ни одно животное например не способно на сознательные пытки или на массовые убийства.



Товарищи каннибалы кушали насколько мне известно не просто кого попало, а убитых в бою врагов. Вождь съедал убитого вражеского вождя. Ели короче говоря врагов. Какая разница есть врага или не есть- убили же уже, чё продукту пропадать.



Вот сами же себя и опровергли- хищники друг на друга не охотятся. Что до брачного периода- все эти бои как правило не приводят к смерти и даже к увечьям- редко. Это больше игра чем насилие на самом деле или даже не игра а спорт, соревнование. Это логично- если каждый второй самец будет погибать в результате таких драк, то что станет с видом...

А что касательно дуэли то вот вам роль сознания и абстрактного мышления которое в сочетании с инстинктивными программами сработало как раз на усугубление насилия.
Природа и правила дуэли в Европе кстати изначально не подразумевали гибель одного из противников. Строго говоря дуэль это тоже соревнование. А вот традиция и правила дуэлей в России почему то извратились так что смерть одного из дуэлятнов была абсолютно неизбежна. Но это так- офтоп.

имела в виду что лишь у человека есть на это табу, но то, что только человек из животного мира способен просто так убить своего собрата, пролить невинную кровь (не из-за территории, самки, спасения собственной жизни или для питания) - это итак общеизвестный факт. Мы же говорим о том, что человек в течении жизни должен соблюдать многие нормы поведения и морали (ещё и потому что он ещё и самый кровожаднейший!) и только он их соблюдает
Насчёт крыс: это даже не конфликтность и то, что люди в толпе агрессивные, это вовсе не её проявление. по мнению учёных, если я не ошибаюсь, 45 см - личное пространство человека (у животных живущих вместе оно естественно будет меньше) и при внедрении в него, он испытывает дискомфорт и это абсолютно нормально. О никакой аморальности речь тут не идёт.

Так я же и не говорил что это мораль. Я как раз к тому всё это и говорил что это всё чистая биология.

О морали же -http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=phil_...77%26%26isu%3D2 ]статья.[/url]

Вот тут написано дельно. Но обратите внимание на следующее:
"Мораль - постоянное нормотворчество людей, жизненный процесс, в котором основная фигура - сам индивид, человек, творец, своего бытия. ... ... В целом функционирование морали осуществляется в русле общесоциальных закономерностей развития общества и личности."

То есть. Мораль есть продукт общества. Она не абсолютна не в коей мере. У разных народов в разное время она различалась.
Источником же морали по сути являются условия существования популяции а точнее члены популяции под их влиянием.
Из определения морали в приведённой статье следует что мораль это что-то вроде средней температуры по больнице... Некая апроксимация всего множества человеческих понятий о том как в данных условиях лучше всего жить и взаимодействовать членам популяции.
Так как нормальная популяция стремится к размножению и расширению своего ареала, то естественно что и мораль в идеале такова, что поощряет это стремление и вырабатывает комплекс установок которые работают на эту цель.
Но как сказано в статье мораль творится индивидами. И если индивиды перестают осознавать себя как часть общества, как часть популяции, а начинают осознавать себя исключительно как личность в отрыве от общества- мораль разлагается. Вот мы с вами яркий тому пример.

Сижу я вот тут и рассуждаю на форуме о том что детей я не хочу и против брака тоже выступаю и ещё много чего... То есть я как бы аморален потому что отрицаю те ценности которые должны по идее способствовать биологическому процветанию моей популяции. Но кто может меня в этом обвинить- ведь я продукт нового мира- индивид который стал достаточно независим от общества что более не нуждается в помощи морали и соответсвенно не признаёт её ограничений и сам способствует созданию новой морали, другой морали. И тут получается что я не аморален и вобще невозможно быть аморальным, потому что моё мнение это тоже часть морали, оно формирует мораль- новую мораль, мораль таких вот как я. Вот что получается когда разум, сознание и абстрактное мышление становятся первичными по отношению скажем к продолжению рода. Вот он- прогресс сознания в ущерб инстинктам. Вот она та самая мораль которая становиться биологически вредной.

Но этот процесс естественен. Как и было уже сказано, то что было нормально 200 лет назад, сегодня уже считается недопустимым и вполне возможно что ещё через 200 лет всё снова станет наоборот.
Природа сама себя урегулирует, поэтому я не считаю что вот из за таких как я человечество (Россия, русский народ, белая раса, подставьте что хотите) катится к чёртовой бабушке.

не буду утверждать, что стратегия вашей жизни может кому-то повредить (в особенности вам самим), а то, что новая мораль формируется грубо говоря на аморальности согласна. Но вернёмся к первоисточнику, если вы считете, что возвращение к древним традициям (законное братоубийство и т.д. то что назовут сейчас аморальностью) не худший вариант, то не забывайте, что сдерживающим для человека был всегда запрет, а без него он намного хуже животного, намного. Именно поэтому нужны нравы и морали (хотя они угнетают себестоимость и подавляют индивида- отрицательная сторона медали)

Вы не поняли мою мысль. Мне кажется мораль не то что нужна. А просто никуда не денется хотим мы этого или нет. Прочитав данное в той статье что я привёл определение я понял что в принципе то что является моралью никуд не денется признаём мы мораль или нет. Мы просто формируем некую свою мораль.

Запрет о котором вы говорите будет существовать так или иначе. Потому что мораль как естественный набор установок выработанный обществом как совокупностью взаимодействующих индивидов в любом случае будет выражаться в неких запретах.

Мы не можем задать нормы морали раз и на всегда. Мы можем сказать что "Половые сношения до брака это плохо" но сейчас это прозвучит пустым сотрясанием воздуха ибо моралью уже не является. Сейчас моралью стало "половые сношения до брака это нормально" и это есть результат отношения к этому подавляющего большинства индивидов.

Мораль не есть некая установка сверху. Мораль это напротив поднявшийся наверх результат решения низов. Другое дело что новая мораль сменяет старую с некоторой задержкой в силу того что носители морали новой по началу имеют меньшее социальное влияние чем носители морали старой даже если их численно больше. Социальное влияние нужно конечно не для того чтобы создать мораль (тут как раз важно большинство), но для того чтобы возвести её наверх- сделать эту оформившуюся и уже применяемую большинством установку общепринятой (то есть собственно моралью) с которой бы пришлось считаться уже и тем кто не разделяет её.

Ergil,
Согласна - некие запреты и табу были всегда и будут пока наш мир не погаснет (думаю не так скоро).
Но вот видите вы сами себе противоречите:"Тут в том дело что у людей в инстинктах (как и удригих видов) прошит некий запрет на причинения тяжкого вреда представителям своего вида". А ведь по вашим теперешним словам всё решают не инстинкты, а социум.

Вы не путайте тёплое с мягким. Социум решает то что решает социум. Инстинкты от этого никуда не деваются. Вам же не социум подсказывает желание размножаться. Дело тут в том что до того как человек стал разумным он обладал (приобрёл в ходе эволюции) всем набором необходимых инстинктов. Тогда морали не было- были инстинктивные программы регулируемые естественным отбором.
А когда человек стал разумным, то биологическая его эволюция по сути встала и те инстинкты которые были остались с нами без изменений, как нужные так и не нужные. Поэтому нормы морали есть нормы морали, но при этом убийство без причины никогда моральным не станет поскольку противоречит природе человека, точно так же как никогда не станет моральным полный отказ скажем от половых сношений.

Хорошо сказано. Теперь и ежу понятно ,что забить на мораль не получится. Разве что, немного повыпендриваться в некоторых темах на форуме.

Во-первых, причём тут желание размножаться, мы беседуем на тему аморальных поступков и действий (размножение к ним врядли относится), я пишу:"...запреты, табу..."

Во-вторых, человек в ходе эволюции приобрёл (а скорее произошло видоизменение/развитие определённых раннее существовавших органов и их систем) способность к прямохождению, к труду (вследствие отведения большого пальца верхних конечностей), альтруистическим наклонностям и т.д. (это не оффтоп - всё логично)....., но никак не кучку необходимых ему инстинктов. Ergil, инстинкты наших предков никак не уступают нашим (скорее это наши уступают их) - человек развивался, грубо гворя, видоизменялся, но инстинкты остались прежними.

а кто говорит, что "не убей" заложено в наших инстинктах, скорее всё наоборот...да ещё к тому же противоречит природе человека? Животным - возможно (они убивают лишь из нужды), ну человеку...- грубо сказано.
Когда вы твердили, что повадки человеку диктует социум, я с вами была согласна, ну а в данном - со всем уважением советую почитать учебник по биологии для старших классов.

Я закончил школу с отличием по биологии с своё время, участвовал в олимпиадах и всё такое. Так что не надо мне...



Мы беседуем на тему морали. Абсолютно аморальных поступков и действий не бывает. Бывают поступки и действия аморальные сейчас, но никто не может гарантировать что завтра они таковыми останутся. Те же табу что являются абсолютными не имеют по сути отношения к морали, но есть врождённые инстинктивные программы и ниже я буду это показывать. Можно рассматривать их как часть морали или отдельно, но важно разобраться с их взаимосвязью.


Человек сначала приобрёл способность к прямохождению, потом приобрёл разум. Про альтруизм не знаю но лично я сомнваюсь. А кучу необходимых инстинктов он приобрёл ещё раньше. Когда ещё был обезьяной. Дайте младецу меховую шапку с длинным ворсом. Он в неё вцепится тут же. Его можно поднять за эту шапку и носить- не упадёт. Это инстинкт оставшийся от того времения когда младенец передвигался вместе с матерью держась за её шкуру. Именно поэтому мех так приятен на ощупь и даёт чуство безопасности и поэтому люди хватаются за голову в стрессовых ситуациях. Я могу продолжать с такими примерами. Это всё у нас осталось ещё от обезьян.
Большая часть этого полезна, некоторая безобидна, небольшая часть вредна.




Итак.

"Этологи открыли у животных, как высших, так и низших, большой набор инстинктивных запретов, необходимых и полезных им в общении с сородичами. К. Лоренц шестьдесят с лишним лет назад, открыв первые из них, решился написать "Мораль в мире животных".
Что мораль не абсолютна чужда животным люди знали с незапамятных времён: перед ними была собака. Каждый воспитывая собаку мог легко убеждаться как легко ей привить некоторые морально-этические правила человека, которые ей иходно совершенно чужды. ... ... Но помимо придуманной нами для неё этики мы видим в хорошей собаке её собственную мораль, во многом совпадающую с нашей. Нам нельзя бить женщину, ребёнка- пёс не может применять силу к щенку. ... ... Нужно защищать своих, свой дом- так же поступает собака. Если друг расстроен, мы чуствуем потребность видеть это, обласкать его- и наша собака наделена той же чуткостью. ... .... Более того- хороший человек перед хорошей собакой чуствует себя немного виноватым: её устои кажутся сильнее и бескомпромиснее.
Так что же такое "мораль" животных? Это созданные естесвенным отбором врождённые запреты на выполнение в некоторых случаях обычных программ.
"Не убей своего"- первый запрет у очень многих видов. Для одних свои это любые особи своего вида, для других- только члены своей группы, лично знакомые или носящие общий отличительный признак группы. У последних тогда обязательно есть программа- "различай всех на своих, к которым запреты применяй абсолютно, и на чужих, к которым применение их не строго обязательно". Человек среди этих видов.
....
У хорошо вооружённых животных есть запреты применять смертоносное оружие или убийственный приём в драке со своим.
Люди вооружены от природы слабо, два человека, дерущиеся голыми руками не смертельно опасны друг другу. ... ... Поэтому у человека почти нет врождённых ограничений для действия в драке. Они не были нужны. ... ... Но человек изобрёл оружие и оказался редчайшим существом на земле: он убивает себе подобных. Мы пытаемся компенсировать отсутсвие врождённого запрета воспитанием. ... ... А оружие всё совершенствуется и накапливается, а люди убивают друг друга всё в большем и большем количестве.Плохо оказывается разуму когда он не обуздан инстинктом.. Будь он у нас сильным мы бы решали мировые конфликты турнирами."
(из книги В. Дольника- Непослушное Дитя Биосферы).

Вот вам примеры того как конкретно наши инстинктивные программы влияют на нашу мораль- именно то о чём я и говорил ранее в общем виде но вы не поняли.


Не передёргивайте- я призывал забить на понятие морали а не на мораль.

Я не хотела вас задеть)) - вы просто выразились некорректно с биологической точки зрения, теперь я поняла, что вы имели ввиду

Да просто в самом начале мы не обсуждали аморальность в инстинктах, а теперь вдруг привели это в пример (с этим-то я была не согласна)

Ну это уж совсем негуманно утверждать, что другим животным разум не свойствен, как это приобрел? в ходе эволюции чтоли? или взял он так себе и появился?
Что значит вы сомневаетесь в альтруизме? А у кого у первого он по-вашему появился?

Вы только что сказали то, что я вам и так уже пыталась объяснить. Спорить тут не с чем.

вредна для социума и окружения

А по съденных котом котятах, в таком случае, вы не слышали?

А что я передёрнул? Исходя из Вашей цитаты я сделал вывод ,что не получится забить на мораль. Вы считаете ,что я истолковал её неверно?
Спасибо за информацию. А то по Вашим сообщениям никогда не подумал бы.
А в сообщениях очень много всего и хочется освежить в памяти некоторые определения из биологии. За это Вам огромное спасибо. За пробуждаемую тягу к знаниям.
И вот с этим ,например,трудно не согласиться

Но вот дальше... напомнило толкование сновидений.
Что же касается качества приводимых аргументов... Возьмём ,например, вот этот

Я думаю многим форумчанам не составит труда поставить простой эксперимент. Дать взрослому псу кость ,а потом подпустить к нему щенка. И посмотреть применит ли взрослый пёс силу или нет. Эксперимент можно расширить ,дав кость щенку ,а после подпустить к нему взрослого пса... Само собой речь идёт о собаке не прошедшей дрессировку.
По остальному отписываться просто жалко времени.

Можно бы провернуть. Токо я не знаю где взять пса и щенка. Мне кажется щенку будет просто пофигу на кость, он и не подумает её отбирать или пытаться удержать и она в любом случае останется за взрослым псом. И силу он не применит. А недрессированный пёс это кстати нонсенс- животное то домашнее- по определению ручное. Даже дворняги среди людей всю жизнь живут.
Между прочим у всех детёнышей почти всех видов есть общие признаким свойственные только детям. Поэтому щенки, котята, гусята и прочие поросята выглядят всегда куда милее взрослых особей. И поэтому же взрослые особи других видов как правило применяют меньше насилия даже к детёнышам других видов нежели к взрослым. Ну за понятными исключениями. Поэтому скажем собаки как правило даже если не любят детей, то редко их кусают в серьёз даже если дитё пытается сесть на неё верхом или потаскать за хвост. Да и кошке ребёнок может начать выковыривать глаз ложкой прежде чем та наконец его оцарапает в то время как взрослого готова угостить и за куда менее болезненные фокусы.


Ну как появился разум, об этом споры до сих пор идут. Но то что в хоже эволюции так это более чем наверняка. Явно не от Адама и Евы унаследовал.
Что до альтруизма... Я не берусь увтерждать что альтруизм это результат работы разума и сознания. Есть в природе виды у которых можно обнаружить что-то вроде альтруизма, например готовность самопожертвования при действиях в составе стаи. Так что может и у человека альтруизм есть всего лишь программа поведения и к разуму отношения не имеет.



Кое что вредно. Но обсуждать это всё равно что фантазировать на тему как было бы удобно работать за компьютером и играть на гитаре если бы на правой руке было 3 пальцам а на левой зато 7. Уж как есть- не переделать. Человек вышел недоделанным из мастерской эволюции, потому что разум и социум остановили естественный отбор.



На самом деле не слышал, но даже если и так, то во первых не бывает правил без исключений, во вторых если жрать хочется сильно то инстинкт самосохранения всё равно будет сильнее всех остальных. Известны случаи подобного каннибализма и у людей.

Я в гущу спора и лезть уже не хочу, куда нам без квартир, мандолин и олимпиад по биологии...

Может и теоретик Вы в биологии неплохой, но вот практика...
Достаточно велик процент собак, агрессивно настроенных именно к детям (и не обязательно на уровне условных рефлексов). Кошки таковы в большиснтве своём. Есть собаки, которые намеренно нападают на молодых и щенков, самоутверждаясь таким образом, при том отнюдь не самым нежным образом.

Я подозреваю что речь о популярном у сем-ва кошачьих (и не только) поведении самца. Когда львиный прайд "завоёвывает" новый самец, он убивает весь молодняк чтобы у самок началась течка. Схожее поведение есть кажется у кого-то из ластоногих и китообразных.

Ну моя собака всегда была поразительно терпелива и к детям и к щенкам. А что касается молодняка, то это уже другое дело- это уже взрослая особь а не ребёнок. Я только маленьких детей имел в виду. То что мы называем щенком для собаки уже может давно быть взрослой особью и конкурентом.


Ну так сами же и объяснили всё. Я же не претендовал на абсолютность утверждения. Можно конечно много примеров привести когда это правило не соблюдается. В таких случаях на то наверняка есть причины и другие программы. Я говорил лишь об общей тенденции в той или иной мере присущей большей части живых существ.

Между прочим применительно к морали, я всё это говорил только к тому что в принципе инстинкты не подпадают под определение морали. Те врождённые запреты и механизмы которые есть у человека являются как бы асболютными и не вырабатываются обществом как совокупностью индивидов.
Другое дело что у разных людей эти врождённые программы могут проявляться с разной силой. Например расизм есть следствие ошибки программы отвечающей за распознавание особей своего вида. Но расизм присущь людям в разной мере. Так что в принципе вопрос тоже подлежит моральному регулированию так сказать.
Иными словами можно считать комплект инстинктов как бы базисом всей человеческой морали которая может сильно менятся в надстройке, но вряд ли когда-либо претерпит изменение фундаметальных основ.

А вот забавно, кстати... Если собака до последней капли крови будет защищать щенков, то всё спишут на инстинкты и успокоятся, если же так поступит самка человеческая, все изойдут на кровавые слёзы, потрясённые её отваржностью/самоответрженнотью и прочим. Это конечно пример, просто если оттакливаться тот инстинктивной природы морали...

Ergil, начнём с того, что вы вообще подразумеваете под понятием "разум"?
Да, согласна, что в ходе эволюции, но вы уверены что лишь приобрёл, а унаследовал/развил.... согласитесь - это немного разные понятия и не стоит глумиться над ними

нет имеет, вы восприняли альтруистические наклонности не как фактор антропогенеза (насчёт развития самопожертвования у, например, насекомых, я согласна, но это немного другое понятие в биологии). Альтруизм, как один из факторов антропогенеза, - способность человека передовать накопленный опыт (в процессе трудовой деятельности) своим современникам. И не спорьте - это абсолютно не то что свойственно остальным животным
Эти примеры были приведены не для оспаривания - на их фоне яснее видно то, что инстинкты всё-таки передовались человеку в ходе эволюции и сходны с таковыми у остальных млекопитающих.


Исключение - это то, что привели вы, мой дорогой, а в живой природе практически для всех животных характерно такое поведение. Да с чего вы взяли, что им жрать хотелось:Romadera всё правильно написала: очень часто самец убивает детёнышей (очень часто своих же, так как самец в редких случаев (пингвины, волки) вообще признаёт детёнышей своими), чтобы у самки началась течка. Но это то, что касается детёнышей, а у взрослых немного по-другому (хотя сильный и убевает слабого, но только тогда когда слабый не выживет)
Вернусь к первоисточнику: выше приведенные данные вовсе не говорят, что человек унаследовал в своих инстинктах "не убей" по ряду причин:
у животных просто такого нет, правда они убивают из нужды: при угрозе их собственной жизне или прайда, т.е. при нападении (сем-во кошачьих нападает даже без угрозы и будучи абсолютно сытым), для питания и т.д. , человек же очень часто убивает просто так => эта особенность у человека первообразная и не была свойственна другим организмам, т.е. эта особенность (имею ввиду взрослых животных) никогда и ни от кого не передавалась, и запрет на неё соответственно тоже, т.е. он был выработан уже в социуме.

Romadera,
наш друг не так уж и хорош в теориях, так как они у него бессмысленны, что видимо указывает на то, что Ergil или явно подзабыл зту науку или толком так её и не понял...

Разум, филос., высшая, существенная для человека, как такового, способность мы слить всеобщее, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок. У Канта Р.- высшая способность умозаключения, дающая априорные принципы, обнимающая собой и творческую фантазию и нравственное воление, и религиозное чувство.

Но не спрашивайте меня как появился разум... Я не знаю. Никто толком не знает на самом деле. Действительно есть например теория о том что разум появился когда появились начатки речи. И есть даже учёные утверждающие что если бы собака могла говорить она бы освоила школьный курс математики... Но точно никто не знает. Я не исключаю того что вы сказали. Вполне может быть что унаследовал что-то. Даже наверняка.


Ну тогда да- согласен.




Да это я просто к тому говорил, что примеры приведённые вами вовсе не исключают того о чём говорил я. Можно привести много примеров в обе стороны. Я же не специалист по этому вопросу чтобы предметно обсуждать каждый случай. Я просто ссылаюсь на авторитет такой науки как этология и на конкретного автора и книгу если вы заметили.


Ну допустим что существование установки "не убей" у людей действительно сомнительно. Но с общим то моим выводом вы все же согласитесь? С тем что у относительной и изменчивой морали всё же всегда остаётся неизменный базис человеческой природ и программ над которыми человеческое общество не властно.

Последнее ваше утверждение наименее криминальное, так что даю согласие.
С превеликим удовольствием объявляю спор оконченым!