В связи с развитием интереса к соционике, как к прикладному учению о психике человека, хотелось бы выяснить:

Ваше отношение к соционике? Верите ли Вы в такое типирование в зависимости от особенностей психики или относитесь скептически?
Каков ваш тип? И кто ваши друзья и коллеги? Подтверждаются ли в в Вашей жизни виды интертипных отношений? Может быть у Вас есть яркие примеры подтверждающие/опровергающие данные модели?

Соционика-сайт для тех, кто с ней не знаком и кого я закидала страшными словами))
Соционический тест на определение типа
Соционические тесты ВКонтакте

Название знакомо мне очень давно. Что-то читал про эти "типы" когда-то. Не заинтересовало.
Считаю, что саморазвитие на порядок полезнее копания в "соционических типах".

Для опросов существует отдельный форум, который, чтобы никто не догадался, зашифрованно называется Опросы, но тссссс, я этого не говорил

Я года два назад, когда узнал об этом, читал много форумов, долго пытался точно определить свой тип, но в конце пришел вывод что оно хоть и основано на трудах известного психолога, но на самом деле это полная антинаука
Для прикола конечно можно пройти тесты, почитать результаты, но заходить дальше - не надо


оно в принципе предполагает собой саморазвитие)

Есть кончено изменения, ну по-хорошему все так и осталось базироваться на Юнге. Аушра, основательница соционики, изменила некоторые термины (допутсим "ощущени" на слово "сенсорика", что я не считаю кардинальным) и предложила практическую модель, как это все взаимодействует в нашем мозгу)))



Ну во-первых помимо теста, желательно еще типирование)))Для точности результата)) Ну а без шуток, сейчас целыми организациями типируются, выявляя эффективность коллектива и каждого индивида, на том или ином посте.

Это, наверное, всякие "консультанты" впарили менеджменту свои услуги (или предложили откат), чтобы поднять бабла на очередной мало полезной "консалтинговой услуге". :-)
Если человек сам идейно заинтересован в том, чтобы создаваемые продукты или услуги получались хорошо, то по фигу на его "тип" и прочее, он занимает свою должность правильно. Или если манагер уважительно относится к членам команды, без разницы, какой у него "тип".

Тест в контакте показывает, что я Габен, сенсорно-логический интроверт. В общем-то, описание вполне правдиво))

Не знаю, с какой позиции сейчас буду говорить... спасибо Sateinen sдд (помните леди?), с ее легкой руки я тут решил ознакомиться с данным явлением.

Было занятно поначалу, потом тоскливо стало, потом прошел еще ряд метаморфоз в отношении, связанном с идеей соционической классификации личности (высказываю это, потому что вы спрашивали в самом начале, ну, и пояснить, наверное, хочется свою позицию).
Соционика интересна... с одной стороны, как любое ненаучно-аналитическое воззрение (говорю своими словами), потому что оставляет допущения, плавающие моменты, пустоты для интуитивного анализа, при этом имеет свое здравое зерно (Юнга я трогать не буду - вне сферы моих знаний сейчас). Система разделения и взаимодействия функциональных частей личности в ней хорошо расписана, красивая схема (рабочая, как мне показалось), однако, подход к проблеме народа, который этим занимается, вызывает не то, что недоверие, сомнение в целесообразности всех этих телодвижений.
Госпожа Аушра - это отдельный разговор... человек сделал эскиз, набросок, чертеж, как хотите. А дальше началась откровенная неразбериха. По тому принципу, по которому сейчас проводят типирование эксперты, по тому, какие проявления личности рассматриваются, определить однозначно тип человека невозможно. Плюс, слишком много дополнительно к основной системе подключенных параметров (маски, подтипы, влияния, оказываемые соседними типами и т.п.). Я, если честно, пришел в ужас от количества неопределенности и потому возможных интерпретаций результата типирующего (если не брать в учет еще и искажение представлений о себе типируемого).
На одном сайте происходила очень интересная вещь: типировались люди по очереди, развернуто, вплоть до личного общения, с анкетами, фотографиями, вольной темой сочинения (запись, разумеется)... так вот, во-первых, процесс был мучительно медленным и в отчетах периодически значилась строка - тип неопределен, а, во-вторых, забавна в связи с данным сайтом еще и другая вещь... у них в правилах с определенного времени прописан пункт - Донов не типируем. Я сомневаюсь, что Дон Кихотов действительно на этом сайте было подавляющее количество.

По поводу дихотомий (сенсорика-интуиция, логика-этика и др.) и наборов признаков разных соционических типов - мне глянулось, также как и разделение по квадрам типов, часто встречается похожее в "популярной литературе". Уже начинаю повторяться... соотношение фунций в отдельном типе - это хорошо!
Я занимался в основном самотипированием (занятие вдвойне неблагодарное). Специалистам не показывался, не довелось. По тестам получалось аж четыре варианта, причем Дон чаще всех выходил. Могу поделиться наблюдением - я не Дон Кихот. По дихотомиям вышел Наполеон (уже лучше, кстати). Еще почитали, посмотрели - сошлось на Напке, но я странный Наполеон. Сестра моя, как это не парадоксально, получается Бальзачкой. Вроде как, дуалы)
В связи с чем у нас в лексиконе родилась одна милая фраза, но тут, конечно, тон слышать надо: звучит она, как - ну, что - неудачная дуализация?

Пока, вроде, больше ничего не вспомнилось по теме. Все вышесказанное - выводы из доступной мне информации, которая, конечно, далеко не полна. Я вполне отдаю себе отчет в том, что могут существовать вольно обращающиеся с темой люди, имеющие на руках недостающие моей картине связи, которые покажут соционику с иной стороны, более выверенной и точной (осбоснованной). Так что, информация субъективна, просто мне такие люди не встречались пока. Ждем. Ну, действительно, интересно пообщаться со знающими людьми, чтобы не только в свои стенки утыкаться.
..............................
p.s. К слову об интертипных отношениях... я склонен полагать, что Вольф(ф) и Нурми все-таки дуалы. Причем, мне кажется, по присущим квадре чертам - это третья. Пара Драйзер - Джек. М?
Предположение, конечно)

D.O., да, ты отчасти прав, конечно... на слишком мелкие части человека разобрать пытаются. Все гораздо проще должно быть. Но, чем дальше, тем больше дифференциация в обществе, и чем она больше, тем тяжелее находить общий язык. Отрицать понятийную разницу, например, уже глупо. Появление ИМХО для меня является ярким того индикатором (пусть и в другой сфере жизни). Ритм, требования, стрессовость - усовершенствование... по-моему, это ведет к единственной необходимости... созднания как можно более условной и жесткой модели поведения социальной группы.
Можно, думаю, объяснить теперешнюю массовую увлеченность актуальной психологией (напоминает истерию) и иначе. У меня пока идей, кроме, пожалуй, модно, нет.

p.s.2. Извините, что так много написалось. Переборщил, переборщил...

Я по их классификации если я правильно помню (давно тестировался) Робеспьер- логико-интуитивный интроверт. В принципе мне подходит довольно точно то чтоб об этом типе написано. Но когда речь доходит до моего дуала Гюго- это финиш и бред кобылы сивой.

Я одно время зависал на соционическом сайте знакомств. Хозяев того сайта спросить не дурно бы, как у них обстоит дело с образованием пар по их науке относительно обычных сайтов знакомств. Но мой дуал- Гюго (которых мне тот сайт настойчиво советовал) это персонаж которую я скорее всего не смогу терпеть рядом более нескольких часов. Такого рода люди обычно не имеют даже шансов завести со мной знакомство. Я понятия не имею как такое может быть чтобы я с такой идиоткой как Гюго мог не то что общаться, а даже спать.
С другой стороны я два или три года отлично дружил с девочкой логико-интуитивным экстравертом, то есть моей полной противоположностью с которой мы вообще не должны по соционике ладить ни при каких обстоятельствах почти что.
Из этого я делаю вывод что цена их теории дерьмо.

а кто сказал что ты именно робеспьер, а она именно лиэ?

Ну, да)) Никто не сказал)
А вообще, я опять впишусь, если никто не возражает... тут ведь для "удачной дуализации" по той же соционической теории (разделяю, кстати) люди, помимо социотипов, должны иметь, как минимум, сопоставимый интеллектуально-нравственный уровень, родственную среду существования и т.д. Глупо полагать, что Робеспьер из среды новых интеллегентов, к примеру, сойдется с Гюго, выходцем из рабочего класса (грубо и некорректно, конечно, но... иной наглядности скоро не нашлось). Да, и комплексы с предрассудками тоже никто не отменял Это помимо того, что соционики советуют не кидаться сразу в крайности, упираясь в заданные тем или иным описанием социотипа рамки. Тип - характерная модель соц. поведения, не больше.
Плюс... господа, есть ведь еще эмоционально-физическое влечение, "ни на чем не основанная" симпатия. Их тоже никто не отменял.
А дуалы могут иметь два пути развития оотношений - свободное проникновение, и описанное вами, сударь (я же уже говорил - неудачная дуализация ). Хотя, не похож ты на Робеспьера.

Ergil, стоп. И где тут противоположность? ЛИЭ и ЛИИ (?) - оба рационалы - это, в принципе, основное. Вот иррационал с рационалом - дохлый номер. Разные "полушария мозга" ведущие) Что логично.
Тут ведь, если совпадение рациональности и иррациональности прослеживается, можно и совсем не пересекаться в дихотомиях, наоборот, полезнее и интереснее взаимодействовать будет. Вот, как-то так... в теории. По-моему, тоже логично.

Соционика - занимательная, конечно, штука, но язык не поворачивается назвать её наукой. Классификация, безусловно, имеет в фундаменте своём здравый смысл, но вот дуальность и тождественность хочется назвать ересью) Хотя, в этом что-то есть (с)

Ну не знаааю... Мне почему-то Анне упорно видится как Дюма. Вольфф оставляет исключительно противоречивые впечатления. Вот скажите: он - интраверт, косящий порой под экстраверта или экстраверт с душой интроверта?
Если исходить из того, что они дуалы, то Тило, получается, Дон? Что, кстати, не исключено)) *я, как Дон (или я всё же Гексли? Нет, самотипирвание - неблагодарное занятие...), буду даже рада подобному соседству)*
Вобщем, вконец запутавшись, я откланиваюсь)

А я вконтакте давно этот тест проходила. Там было пять различных тестов. И результаты в некоторых местах противоречат друг другу
У меня получилось что я:
Есенин, Лирик интуитивно-этический интроверт (ИЭИ); Гексли, Советчик интуитивно-этический экстраверт (ИЭЭ); Бальзак, Критик интуитивно-логический интроверт; Дон Кихот, Искатель интуитивно-логический экстраверт (ИЛЭ); Гамлет, Наставник этико-интуитивный экстраверт (ЭИЭ).

Довольно забавно, тем более я так и не поняла кто я - экстраверт или интроверт В общем, я как то в это не особо верю))

По моему, на этом кто-то здорово зарабатывает. И после финансового подхода наука стала "астралогией" (типа- "найди себе пару"). Но сам тест прошёл с удовольствием. Выявило - Интуитивно-этический интроверт - "Лирик" (Есенин, INFP). Забавно, многое совпало. Но во всём не уверен, всё как - то слишком "гладко". Как будто кто - то выдал мне то что я хочу о себе знать, вместо того, кто я есть в самом деле.

Одна В Темноте,оо, довольно интересную темку ты подняла.
Я все наблюдаю как повально это явление захватывает умы, и дивлюсь, и не совсем понимаю причину всего этого копания, выкапывания и отождествления. Тест прошла дважды, в варианте Гуленко оказалась Есениным, после чего покрутила у виска и поинтересовалась, чего курили авторы. В тесте Филатовой- Гамлет, это уже ближе к истине. Хотя, делалось это больше для интереса, никакой фатальной истины в этом я не вижу, и, если следовать этому тесту, то как минимум половина моих друзей и любимых находятся со мной в потенциально неблагоприятных отношениях.
munch, очень согласна насчет социальной среды и интеллектуального уровня) Практика показывает, что это зачастую решающий фактор, независимо от соционических классификаций.

Мы тестировались.

Насколько я помню и понял эту систему- дуалами и вообще совместимыми людьми являются те кто друг друга дополняет. То есть если я логико-интуитивный интроверт, то моим дуалом является Гюго - этико-сенсорный экстраверт. То есть ровно наоборот от меня.
А "полной противоположностью" называется тип отличающийся от тебя только по линии экстроверсии/интроверсии. Это наименее совместимые типы. Я уж не помню в деталях как это объясняется- кажется они друг друга раздражают потому что хоть и мыслят примерно одинаково но с совершенно разными целями и потому считают друг друга придурками.
Одинаковые же типы хоть и будут отлично друг друга понимать, но дать друг другу ничего не смогут в смысле общения и потому вряд ли такие отношения как-то развиваться будут.

Я же не о конкретных случаях говорю. Я читал описание Гюго и очень быстро понял что такой человек рядом со мной будет меня безмерно бесить, наверняка станет объектом троллинга разной степени толщины и вообще будет иметь крайне мало шансов со мной сойтись хотя бы уже потому, что само этого человека появление вряд ли случиться без того, чтобы испортить мне настроение или заставить почувствовать себя не в своей шляпе.
Но я стараюсь быть открытым человеком и честно попытался познакомиться с кем-нить из Гюго на том сайте. Ничего не вышло, но тут может быть соционика не при чем. Просто нормальных симпатичных и активных на сайте Гюго было раз два и обчелся (что собственно следует из их психотипа со всей очевидностью- большая их часть забыла про тот сайт сразу после регистрации) в то время как Робеспьеров честно пытавшихся с ними познакомиться было куда как больше (наверное потому что они хотябы добавили страницу в закладки).
http://socionika.info/ -вот кстати тот сайтик.

Я вижу нечто иррациональное и неправильное в том, чтобы при помощи соционики строить отношения с людьми и тем паче искать себе пару. Я вообще не слишком жалую те науки, которые равняют все людей по одной линейке (исключим точные, к примеру, физику, законы которых кагбе сложно обойти). Я индивидуалист и привыкла всматриваться каждому в лицо и в душу, учитывая при этом, что я сама в себе не разбираюсь до конца и не разберусь. Эти тесты неплохо порой определяют самые общие черты и качества человека, который он и сам без затруднения о себе сказал бы. И это упрощение, усреднение, методы средней температуры по больнице порой кажутся слишком преувеличенными и раздутыми. По мне, это как избегать друзей-Стрельцов, если ты, к примеру, Овен, хотя это, конечно, разные вещи.
Для себя лично мы с подругой как-то вывели два типа: оптимистчный пессимист и пессимистчный оптимист. И то ими смогли охарактерировать только нас двоих.

А по-моему, соционика - это, какое-то условное деление из серии "о, прикольно, а я-то оказывается в этой компании", которое может и верно, но на практике бесполезно. Это как, знаете, взять и разделить людей на тех, кто ростом до 180 и больше 180) Просто по факту описывается то, что и так было понятно. И как-то глупо строить отношения с людьми исходя из их типов, потому что сама же соционика утверждает, что если вдруг попадётся кто-то определённого типа, то всё само сложится соответствующим образом - независимо от того, знаешь ты соционику или нет)
Хотя штука забавная, да Я одно время, примерно в течение двух недель, ею увлекалась) Кучу всего прочла, выяснила, что я, скорее всего, Робеспьер, хотя всё равно остались сомнения... А потом мне надоело.

P.S. Кстати говоря, есть ещё аналогичная вещь - психософия Афанасьева. Тоже людей на типы делит, но по другим признакам. Она мне понравилась больше, потому что там я однозначно нашла себя Но толку тоже особого нет.

Как говорит моя подруга: "Сколько типичности в осознании собственной нетипичности" . Как правильно заметила munch



Мне кажется дуал это как раз тот, кто тебе подходит как человек с которым вам не проблемно учиться, потому что вы не конкурируете ни в одной из областей,"я люблю готовить - он вкусно есть", наименее затратный по эмоциональным силам вариант(эх, жалко D.O. не проникся идеями соционики, шучу) Ну а фейерверк эмоций и накал страстей никто не обещал.
В принципе там еще очень много различных вариантов отношений. Я не думаю, что стоит искать кого-то соответсвенно типу своего дуала (если в естественной среде обитания не встретились и не сошлись), ну а понимать какие-то грани отношений или характер людей с которыми ты общаешься это определенно поможет. Например что касается типов, то у всех с кем я общалась совпали их так называемые "болевые".

Одна В Темноте, ну как по-настоящему расколоть своих сотоварищей? Вот кажется со стороны, что человек сильный и порывистый, а он в душе робкий добрый плюшевый мишка. Нам только кажется, что мы хорошо знаем окружающих. И можно нехило с типом ошибиться, пытаясь выстроить отношения по соционической модели.

исключительно паяльником


Я соглашусь с munch относительно того, что развелось сейчас типирующих, у которых совершенно разные результаты и критерии.
И суть же, не отгородиться от человека вовсе и видеть в нем только Наполеона, Дона или Бабу Ягу)))Это устойчивый "каркас" психики на который накладываются уже социокультурные особенности, воспитание и т.д. и т.п.
У меня в команде есть двое, которые каждый по отдельности: и хороший, и трудолюбивый и пятое-десятое, но взаимодействовать они не могут.Даже сознательно пытаясь сгладить свой невнятный конфликт и идя на уступки друг другу, они не могут работать. Они на каком-то "животном/клеточном" уровне не подходят друг другу (совпадение, но они и с сточки зрения соционики не взаимодействуют).
Теперь как итог: при поручении каких-то заданий, проще их не замыкать между собой или ставить посредника между ними. И дело не страдает, и всем комфортно.Вот вам и основы конфликтологии...((
Нельзя что-то или кого-то ставить абсолютом, но иногда имеет смысл обращать внимание и прислушиваться.

Мне долгое время тест говорил, что я Есенин, а вот недавно ляпнул, что Бальзак. Почитала описания - от второго больше, но и от первого что-то есть. Ну да и фиг бы с ними)

по результатам 2х тестов я либо Гексли ИЭЭ, либо Наполеон СЭЭ.. и оба врут примерно в равной степени. хотя, конечно, когда выбираешь описание себя любимой, объективности взяться неоткуда) единственное, что я о себе могу сказать точно: холерик (ярко выраженный), экстраверт (соответственно)

в целом, поддерживаю)
З.Ы. Копи, да ты недавно стала моим дуалом))

Ваш социотип: этико-интуитивный интроверт - "Достоевский"

Социотип Вашего дуала: логико-сенсорный экстраверт - "Штирлиц"

С чем-то я согласна, с чем-то нет. Забавное сочетание этих двух понятий...)